Pour ma part, je tente d’éviter des généralisations de ce type. À cette aune, bien d’autres pays gagneraient au palmarès, et la langue serait confisquée. On ne devrait pas parler de (ni manger du) goulasch ni boire du tokaj, s’abstenir de borschtch et pirojkis, de bretzels et de baklawa…

Je n’ai rien à voir avec la Hongrie, si ce n’est, d’abord, une fascination (depuis mon enfance) de l’accent de sa langue, puis de sa musique – ma meilleure professeure de piano était une Juive hongroise – je ne me vois pas lui faire grief de son origine. Puis, plus tard, de sa littérature et de son cinéma, dont j’ai parlé ici à plusieurs reprises. Il y a une étrangeté familière, avec les choses hongroises, ce coeur de l’Europe qui parle une langue différente de tout le reste – celle du subconscient ?

Quant à Markish, merci pour l’information, je possède d’ailleurs un (ou plusieurs…?) de ses livres. C’est le fils du grand poète russe Peretz Markish, qui, bien qu’il ait écrit une ode en l’honneur de Staline (bien heureusement son oeuvre ne se résume pas à ceci), a été exécuté sous les ordres du tyran.

Bien cordialement,
Miklos

Juste un commentaire sur Bourbaki. Le grand traité bourbachique n’est pas un traité _sur_ les fondements des math : ce serait en ce cas un bouquin de logique. La question des fondements des math est ancienne, mais a connu sa définition moderne à la fin du XIXè siècle, lorsque Cantor invente la théorie des ensemble et que très rapidement les paradoxes apparaissent.

Le bouquin de Bourbaki est plus que léger sur la théorie des ensembles : il est imprécis, voire erroné. Par ocntre, ce que parviens à faire Bourbalki, et ce brillamment, c’est, si l’on suppose que les fondements (logiques) sont sains, reconstruire l’ensembel de la mathématique à partir de trois notions seulement, toutes trois définies à partir des ensembles :

- structure d’ordre (le fait que des éléments dans un ensemble puissent être rangés)
- structure algébrique (le fait qu’on puisse définir dans un ensemble des lois de composition des éléments : addition, multiplication, etc., lois ayant des propriétés données)
- structure topologique (plus complexe à définir : le fait que l’on peut doter chaque élément d’un ensemble de sous-ensemble qui le contiennent et qui définissent ce que "voisin" de cet élément veut dire).

Cette grande oeuvre n’a pour autant de légitimité que si la théorie des ensembles vaut pour fondement des maths. La récente "théorie des catégories" semble pouvoir offrir une alternative intéressante – notemment en ce qu’on peut travailler dans des collections qui sont plus vastes que les ensembles, et surtout parce qu’elle est fondationnellement bien plus simple). Mais je ne m’y connais pas encore assez pour développer.