Steiner est un personnage complexe. J’en parle ou le cite dans quelques articles ici. J’en étais un admirateur inconditionnel, j’en suis devenu un lecteur critique, lorsque je l’ai entendu, pour la première fois (avant je l’avais lu) dans un entretien (j’en parle ici).

Je ne peux affirmer qu’il est d’extrême droite, mais sa fascination jouissive (il faut entendre avec quelle délectation il relate ceci, celle de l’enfant pour l’interdit ?) pour certains personnages qui en sont – fascination à cause de leur qualité d’écrivain – me dérange profondément. Il aurait pu se satisfaire d’une fascination pour leur oeuvre, mais non… De ce point de vue, je pense qu’il est surtout un esthète (plutôt qu’un moraliste ou et c’est ainsi que je lis dorénavant ses textes (d’ailleurs, quand on l’entend, et le lis récemment, on voit qu’il semble particulièrement intéressé par sa propre personne et ses plaisirs…).

Ceci ne diminue en rien sa capacité de lecture critique et analytique, mais c’est une autre catégorie.

Quoi qu’il en soit, cette attitude arrogante (je ne suis pas allé vérifier si l’auteur avait des titres, et/ou de la reconnaissance, autre angle de son attaque) m’a rappelé l’admiration inconditionnelle et croissante à l’égard de George Steiner dans ce même genre de cercles. J’avais eu une grande admiration pour ses écrits que j’ai presque tous lus, mais – dans des circonstances que j’ai relatées à plusieurs reprises dans ce blog – je me suis rendu compte qu’il semblait parler d’une posture « hors » de la cité, « hors » du vécu. J’ai cité ailleurs l’hypothèse que soulève Steiner lui-même, si « le culte et la pratique des humanités, la fréquentation du livre à haute dose [ne] sont[ils pas] des facteurs de déshumanisation ».

C’est ce que je tentais d’exprimer par ces quelques lignes. L’un est critiqué pour son anti-modernisme taxé de conservatisme de droite, l’autre n’est pas questionné son propre anti-modernisme ni sur sa fascination pour certains aspects d’une certaine extrême droite. Pourquoi cette différence de traitement ? Parce qu’ils ne parlent pas de la même chose, même si, d’apparence, ils sont tous deux profondément amoureux d’une certaine culture : pour l’un, la culture est une partie intégrale du vécu en société, pour l’autre la culture semble lui suffire.

Enfin, je préciserai (pour qui n’aura lu ce que j’écris ici ou là) que j’apprécie certaines des méthodes classiques d’apprentissage et les classiques en général – ce qui ne veut pas dire que je suis un nostalgique des sociétés du passé ni ne rejette en bloc la modernité sans pour autant croire aveuglément en un progrès inéluctable et radieux (cf. par exemple Le corps du texte, voire Livre et liberté). Il est de fait que chaque génération déplore la perte qu’elle constate de la culture ou du savoir de celle qui la suit, mais je dirai pour finir que savoir réciter Hugo n’est pas en soi une preuve de compréhension de la culture (ni, en particulier, du profond humanisme social et laïc d’Hugo) ou de la société ni de la capacité de vivre ensemble et dans le respect, laïcs et non laïcs, ceux de gauche, de droite, du milieu ou de nulle part. Est-il « mieux » de savoir réciter les noms de tous les rois de France, ou de parler une, deux ou trois autres langues étrangères correctement afin de pouvoir communiquer (concept particulièrement décrié sans réflexion) avec d’autres que ceux qui sont le produit de son petit cercle ou de sa caste, sans parler de pouvoir apprécier leur propre culture sans toujours passer par des traductions ? La culture n’est pas un objet figé : elle s’enrichit tout le temps, il ne faut pas l’oublier.

Je vais poursuivre la découverte de toutes les pages que vous offrez, et vous en remercie.