« Je donne mon avis non comme bon mais comme mien. » — Michel de Montaigne

This blog is © Miklos. Do not copy, download or mirror the site or portions thereof, or else your ISP will be blocked. 

12 juillet 2018

A fascinating and amusing history of gastronomy

Classé dans : Cuisine, Histoire — Miklos @ 7:26
Frans Franken, The Parable of the Rich Man and Poor Lazarus (closeup).
th cent. Click to enlarge.

By Lady Morgan.

In The Book Without a Name,
by Sir T. Charles and Lady Morgan
New-York, Wiley and Putnam, 1841.

La gastronomie n’est autre chose que la réflexion qui apprécie, appliquée à la science qui améliore.”

We live in awful times! By we, I mean we women. Power has departed from us, passions are things over which we no longer have control, love has become a calculation, matrimony a spec., and friendship (that peculiar attribute of our sex) “but a name.” Bright eyes now shine in vain when opposed to the sparkle of a cigar; the prettiest ankle may withdraw itself within the cumbrous comforts of a trailing petticoat, for it is powerless against breasts protected by egotism or a Petersham. Cinderella’s slipper might be sent round from club to club, without increasing the throb of a single heart, even in “the guards and Crockford’s.” Neither la jeune France, nor the dandyism of England, could now furnish a man to extatise over a corsage with St. Preux, or to envy with Waller the pressure of a zone: though

Give me but what that girdle bound,
Take all the rest the world goes round,

might still be applied, in the ardor of jockeyism, to the girth of the favorite of the field, it never would apostrophize the cincture that marks the symmetry, “fine by degrees, and elegantly less,” of the best dressed subject of Victorine or Carson. The days when the rape of the lock agitated society to its centre, are now like the days beyond the flood; and the times when women were all charming, and men all charmed, are as the nights of Arabian fiction.

Women of those times—where lay your secret? My own opinion is, that it lay in the kitchen!

Ma belle,” said the gallant Henri IV. to one of Marie de Medici’s maids of honor,—“quel est le chemin à votre cœur ? Par l’église, Sire !” was the prompt and piquant reply: but had those female Sommités of the reign of his grandson, the Maintenons, the Contis, and the Soubises been interrogated before a star-chamber of coquettes, as to what was the true road to royal hearts, they might, on their own experience, have answered, par vos côtelettes, Mesdames.

It is a fact, that women never understood the kitchen better, than in that epoch of their greatest power. They understood it in its physiology, in its morality, and in its politics. The immortal côtelettes à la Maintenon of the queen-mistress of Louis XIV. were as much an expedient of the times, as her revocation of the Edict of Nantes; and her dragées and her dragonnades were alike directed to the service of her own unmeasured ambition. The best educated English women of the present day scarcely know the matériel of an entrée, or the elements which give its character to an entremet; or can tell when an hors d’œuvre should come in, or a pièce de résistance should go out 2; but this great stateswoman, this elegant writer, and best dresser of her age,—she who governed France, and influenced Europe,—was likewise capable of regulating the most modest ménage, with equal genius and equal attention to details.

There is on record a letter of Madame de Maintenon, which should be studied by all housekeepers, like their breviary. It is that, in which she lays out the expenditure of her thriftless brother’s house and table, and tries to regulate the economy of her careless, slovenly sister-in-law’s wardrobe, whom she reproaches with knowing as little of the science of the toilet as of that of the kitchen.3 Such arts may be “the scoff of fools,” but they will ever remain “the reverence of the wise;” for the woman who, under the pressure of necessity, can first dress a dinner, and then dress herself, to please the palate of the most fastidious, and the taste of the most precise, will be found adequate to every other exigency, in any combination, by which man (the creature of sense and appetite) may be saved, served, or gratified.

Women are nature’s own cooks; and the power which man has usurped in the kitchen, as in the state, arose in a temporary necessity (a necessity now giving way to steam-kitchens and hot hearths) the demand for physical force. In all epochs of society, what man eats must mainly be determined by climates and races; but in all, the manner and fitness of his meal must depend on the intelligence and science which are brought to its preparation: and there it is, that the adroitness, the patience, and the keen senses4 of the sex, are super-eminently applicable.

The children of the spicy East and dew-dropping South, are provided by nature with delicate appetites, and with all the stimulating condiments necessary to a fastidious gastronomy. The northern tribes, voracious and indiscriminate in the urgency of their brute appetites, fall foul of whatever first substantially presents itself to their cravings. To the stomach of an ostrich, the tender and too-easily digestible fibre is no joke; and to the shivering little animals of the Pole, who feed the lamp of life as other lamps are fed, imbibing heat and nourishment from the same source, a dead seal is worth a covey of partridges; and the rank savor of raw fish dried in the wind is more gratifying, than the most delicate fumet of the best preserved venison. But, amidst these coarser outlines of nature’s adaptations, there are still concealed shadings and softenings of tone ; and when circumstance and civilization commenced their triumphs over the sterner necessities, woman, with her sensitive organization, must have been the first to discover culinary improvements, and reduce them to practice.

The women, indeed, must have early found that the animal susceptibility to civilization (that is to domestication and taming) lies in the stomach; and that those species alone are capable of the process, whose will is eminently obedient to their appetites. The inference from the animal to the human stomach could not have been lost on female penetration; and its application to the purposes of influence was probably among the first uses of the discovery of Prometheus. From that day to this the most stubborn and rebellious characters have been remarkable for their indifference to the art of eating; and, from Esau’s mess of pottage, to Andrew Marvel’s shoulder of mutton, the connexion between spare diet and dogged obstinacy has remained unshaken.

The earliest cookery on record will be found in the history of the Hebrews; and it is there stated that the collation set before the angelic visitants of Abraham was prepared by Sarah;—a proof of the superior science of the future mother of nations. That the patriarchal women presided over the confection of bread may be inferred from the form it received, which was long and tapering, such as is still called “lady’s fingers.” The Jews, therefore, broke their bread, having no necessity for cutting it; and their bread was so eminently good, that it was adopted as a general expression for viands of all descriptions. The Hebrew Cordons bleus also excelled in confectionary. So early as the mission of Moses, offerings of confectionary were ordained by the law; and cakes of honey, flour, and oil, evince the ingenuity and savoir vivre of the fair descendants of Sarah.

That gastronomy was not neglected among the Egyptian sciences, we have proofs in the picture histories of the country, so lately brought into evidence; and though the hardships incidental to a sojourn in the desert must have interfered with the lore derived by the Hebrew women from that quarter, there can, be little doubt that such resources as circumstances left at their disposition, were rendered more fully available, through the culinary ability which was brought to their preparation.

The refreshments offered to David by that profound intriguante, but excellent housewife, Abigail, though of a pastoral character, contained the elements of the choicest cookery—barley, beans, lentils, peas, dried figs, and grapes, butter, (or cream) honey, oil, and succulent veal; but how were these ingredients combined, and how served? Had Abigail retained a tradition, or had she, in her philosophy, reconquered a knowledge of the universality and immense capabilities of her veal? Did she subdue the conqueror of Goliah with an oreille de veau à la Tartare? or mollify him with a crême à la moelle,—the head and front of modern laitage; but also within the reach of the most rustic dairy? The solution of this question would involve the profoundest calculation of conflicting elements. A nation which wanted metals for arming its warriors, could hardly have possessed a respectable batterie de cuisine; but then the traditions of the table are amongst those most faithfully preserved; and woman, under the pressure of adverse circumstances, manifests such wonderful resources!

The Jews, however, were an obstinate race; and, where prejudice interfered, hardened their stomachs, no less than their hearts, against “the goods the gods provided them.” Thus, to the last, they remained insensible to the merits of the pig, that animal encyclopédique,—and were but little touched by the gastronomic capabilities of fish. In like manner, the Egyptians abjured mutton; (they had probably no south-downs; for Wales, and its delicious breed of sheep, were as yet undiscovered)—and they held beans in Pythagorean horror.

Not, however, that such self-denial is always to be placed to the account of prejudice. St. Clement of Alexandria tells us that natural reasons may, in many instances, be given for it. The abstinences imposed by law or religion, he says, have generally originated in some wholesome, or prudential consideration.

Thus Moses, Mahomet, and Father Matthew, are in the same category; for the swine, the wine, and the whiskey inhibited by each on religious grounds, were alike injurious to the health, or to the morality of the parties, to whom they were forbidden. It is always easier to fanatise, than reason man into virtue.

Whatever progress was made in the culinary code of the Hebrews, women appear to have taken the initiative. The spices, gums, and essences introduced by Queen Sheba into the kitchens of Jerusalem, were valuable innovations; and the syrup of Guimauve of modern times, is said to be made after one of the receipts furnished to “les offices” of Solomon, by that great woman. Cleopatra, that first-rate petite rnaîtresse and efficient stateswoman, was not ignorant of the resources which the kitchen offers to ambition and to coquetry, to politics or passion. The exquisite luxury of her banquets was among the instruments by which she reigned over the hearts of her lovers, and subdued the enemies of her country. The suppers she gave to Caesar obtained for her the honors of a Roman Empress; and Anthony’s love of fish and of fishing was made instrumental to her deep political purposes. In spite of the religious prejudices of her subjects, she accompanied him in his piscatory excursions; and, her frolicksome habits taken into consideration, she may have assisted in dressing the salmon she had helped to catch.

Among the means by which Agrippina subjugated the Emperor Claudius, her receipt for dressing mushrooms was not the least important. Claudius loved this dish, “not wisely, but too well;” and died,—not because the fungus was poisoned, but—because he was a glutton. The close alliance between the edible and the poisonous species of this genus is a sharp lesson given by nature to the gluttonous appetite; but its daily admonitions have been very uniformly set at nought; and we have abundant classic authority for supposing that Claudius’s case was by no means a rare one among the Romans.

The masters of the world, however, were not master-cooks; and the now popular entremet of the champignon à la crême was a delicacy little dreamed of in their philosophy.5 That delicious dish is now de rigueur, in the second course of the spring and autumn menu of all civilized tables; and the woman who is ignorant of the poco meno and poco piu of its constituent elements, (so essential to the digestion and health of her husband and his guests,) is unworthy, not only of an imperial throne, but to sit at the head of any board, more dignified than the cod’s-head and shoulder table of a Bow-bell amphitryon. Such a woman is fit for nothing but the perpetration of a “toad in the hole,” or a participation in the mysteries of the apple-dumpling, which, if they “perplexed a monarch,”6 are intelligible to the meanest capacities of kitchen-maids and servants of all work.

With the Roman empire fell, in Europe, the great but unscientific kitchen of antiquity. The secrets of Vitellius were lost, the prize dishes of the Aventine fell from the memory of man, and the leaves of the imperial “Almanac des gourmands,” like those of the sibyl, were scattered to the winds; one solitary volume only finding its way to posterity, and that one rescued from oblivion by a physician of the 18th century.7 Long, however, before the final extinction of the Roman power, gastronomy shared the fate of the other sciences, and faded by degrees, with the fading genius and virtue of the people. The learning of the Romans was, indeed, all second-hand—borrowed from the more civilized countries, which their ferocious valor overthrew: and their start from savagery to refinement, in the table as in their other tastes, is more marked by caprice and expense, than by a true sense of the beautiful or the sublime. The culinary precision of Geta, who placed his dishes alphabetically, was not learning, but pedantry; and though the secretary of Heliogabalus passed his life in writing out receipts and bills of fare, art owed little or nothing to that extravagant despot, with whom il n’était de sauce, que la cherté. His patés de crête de coq, and his têtes de papageux, prove that to be an Emperor, is not enough to constitute a good cook. The plain good woman’s dish,—the alouettes en salmi, à la bonne bourgeoise—,would leave all the inventions of the imperial gastronome at an immeasurable distance.

The irruption of the barbarians extinguished the last lingering lights of the kitchen (such as they were) with all other lights; and their intellectual couvre-feu operated on the fires of the hot earth, as on those of poetic and of scientific inspiration. The northern races, “hungry as the sea, could devour as much;” and quantity, with them, was a far more important consideration than quality. Antiquarian lore has dived laboriously into the culinary arrangements of those days; but, to appreciate the barbarian kitchens of the fifth century, it is enough to have tasted the national cookery of the same races in the nineteenth: sour crout, pickled herrings, and lusciously sweet puddings, followed by the final leg of mutton, obligato, are still the staple of a German dinner; and “even unto this day,” the national dinners of the Saxon heptarchy may be traced in a genuine English bill of fare of their descendants.

There may be some excuse for northern ignorance on this point, in “the divinity which hedged in” their women, and which deemed it sacrilege to devote them to any coarse employment. The north men would have blushed to turn their noble wives into turnspits; so the men took the cookery to themselves, and a pretty mess they made of it. The crude fibre of an old ox satisfied the tastes of the rude worshippers of Odin; and the heroes of Thor, like those of Homer, disdained not to prepare it with their own hands.

The women, indeed, were consulted as oracles; but it was on all subjects, save that which concerned the daily interests and comforts of the community.

Charlemagne, to whom no source of social civilization was wholly unknown, was the first of his race to turn cookery to political purposes; and to act upon that maxim, so extensively amplified by one of the last of his descendants, that la majesté du trône est dans la cuisine. He first taught his peers to eat like gentlemen; and raised the culinary profession to a state dignity, by instituting a domestic order, still found in European courts,—les officiers de la bouche. He made sovereign princes his waiters “for the nonce;” he put Paladins into his pantries, and Bishops over his butteries; and set the democratic example of degrading the privileged classes, by reducing them to menial servitude, and turning their “mean ambition” to the “pride of kings”—the valetaille of Louis XIV. was the highest development of the schemes of Charlemagne.8

To the festivities of this monarch, the women were recalled; and something of their taste and ingenuity became soon visible in the Imperial table. Pheasants were served at Aix la Chapelle with gilt spurs; and peacocks were dished with their gorgeous tails in full fan. The service, says a chronicler, was attended, par des jeunes petits pages, chamarrés d’or, et par de gentes pucelles.

Admitted to the table, the women were soon found necessary to the government of the kitchen; and females of the highest rank (les plus titrées) occupied themselves with the interior of their households, in preparing aliment for their families, and for stranger guests. Amidst the barbaric pomp of their knightly husbands, some touches of refinement were thus introduced to vary the homeliness of their ancient fare. Under the deviceful imagination of the sex, eels appeared with the darts of serpents and the eyes of basilisks; and dwarfs jumped out of pasties, with aultres joyeusitées pareilles; which, absurd as they may now appear, were then well fitted to set the table in a roar.

Scarcely had the merchants of Venice re-introduced the spices into Europe, when the women introduced them into their domestic cookery; and when the perfumes of Araby the blest breathed their odors over the ill-scented chambers of royalty, they were transported to the kitchen, till even the fish was quelquefois cuit à l’eau rose.

But the Church also took a considerable part in culinary reform, and joined the women in forwarding the social entertainments of their flocks. The great abbeys were schools of gastronomy; the learning of the Benedictines was applied to the refectory; and many lady abbesses, canonized for their fasts and vigils, better deserved a place in the album sanctorum for their confectionary and their compounds. Monasteries were indeed the asylums of culinary, as of all other learning; and to this day “latin de cuisine” is applied to express what in English is called dog latin—as intimating the imperfect latinity of those friars, who, in their devotion to gastronomic studies, had necessarily become less perfect proficients in their humanities, than their brethren, who knew no other proof of the pudding than the eating.

But, in spite of the priests and of the women, the progress of the art was slow and vascillating. Though the potages must have been of early date in monasteries and in hospitals, soup, in its modern acceptation, was perhaps first historically noticed in the commencement of the fifteenth century. The charming chronicler, Monstrelet, describing the festivities on the marriage of Catharine de Valois with our Henry the Fifth, mentions that the Archbishop of Sens, at the head of a procession of the clergy of his diocese, served up the soup and wine to the bridal chamber of the royal pair.

About the same epoch, accident favored les droits de la bouche, in France, by raising its ministers to a high position. During the insanity of Charles the Sixth, the Comte de St. Paul raised a militia in Paris of five hundred garçons bouchers, commanded by their own officers, the master proprietors of la boucherie. This corps, having fought well at the battle of Azincourt, retained their military grades and plunder; and from these knights of the marrowbones and cleaver, descended some of the noble houses of France—the illustrious families of Saint-Yon, Thibeaut, “et autres” says the chronicler, owe their origin to la grande boucherie de Paris of the fifteenth century.

If the servants of the abattoirs of Paris were thus mounting the baronial coronet, an English Queen (but a French woman) raised her cook to the rank of an English gentleman. Éleanor de Provence, the consort of Henry the Third of England, struck by the superior art of Richard de Norreys, her sergeant cook, induced the king to grant him the manor of Ockholt, or Ockwell, in Berkshire. From this eminent artist, so generously appreciated by his royal mistress, descended a family, which, in the days of Elizabeth, ranked high in the state; and represented that class—their country’s boast and pride—the gentry of England, under its most respected phasis.

About one mile from the ancient town of Bray, immortalized in story by its versatile, yet ever-consistent vicar, still rises for the delight of the antiquary and the triumph of the gastronome, one of the most perfect and interesting specimens extant, of the old English manor-houses of the middle ages: it was erected by John de Norreys, the direct descendant of Richard, the queen’s cook. John de Norreys bequeathed, by will, a large sum for the completion of this mansion: or, as he expresses it, for the “full building and making uppe of the said chappel, with, the chambers adjoining, within my manor of Ocholt, in the parish of Bray, not yet finished.” Of the portions of this manor-house still existing, its gables, porches, and beautiful windows of six bays, the most remarkable feature is the quartering of the arms of the historical cook with the armorial bearings of the proudest peers of England. Here, among the antelopes of Henry the Sixth, the eagles of Margaret d’Anjou, the crests of the Beauforts, and the lambriquins of the Beauchamps, are still to be seen the beaver of Richard de Norreys, with the appropriate motto of “faithfully serve,” borrowed from the calling of the founder of the family.

The wars of the Roses were unfavorable to the arts; and the English kitchen retrograded with the rest. The “household bokes,” so carefully kept by the Lancasters, were lost or destroyed; though that of the old Countess of Hereford9 is still extant; and the sensual but thriftless Yorks, as careless of their domestic details, as of those of the state, left few lights behind them to guide the researches of posterity. Still, Edward the Fourth, all voluptuary as he might be, was a cautions one; and sinning by rule, he escaped the penalty of excess. “The docteur of physique stondeth much in the king’s presence at his metes, counselling or answering to the king’s grace, which diet is best according; and to tell the nature and operation of all metes. And much he should talke with the steward, chamerlayn, asserver, and the maister cook, to devise, by counsayle, what metes and drinks is best according with the king”10.

The elevation of the Tudors, accompanied, as it probably was, by the introduction of Welsh mutton, formed an epoch in the science; and, while it served the parsimonious habits of the seventh Henry, it may have afforded a not-neglected hint to his luxurious successor. But it was the feasts of the field of gold that gave a more decided impulse to culinary progress in England, by the many and vast improvements, then and there borrowed from the cooks of more civilized France, which, even before the time of Louis the Eleventh, had preceded all the northern states in gastronomy. It was one of the Preux of that nation, who introduced the shalot from the plains of Ascalon; and La belle chatelaine la dame de ses pensées first employed it in the ragouts of her table. Parsley was brought from Italy, with the first rudiments of that Opera Buffa, which still bears, in Paris, its original name; while the saucisseuses of the fifteenth century gave a promise of fame and fortune, from their manipulation of pork, which the charcutiers of the seventeenth are well known to have realized.

But the epoch of la renaissance (a term which has shed round Francis the First a glory denied him on the plains of Pavia) founded a professional chair for cookery, which has never since been vacated, in all the revolutions of French fortunes. Francis the First again, for the third time, brought back the women to the court, whence the ferocious Louis the Eleventh had banished them. His Italian daughter-in-law, Catherine de Médicis, being placed at the head of the royal household, brought to her lofty position all the lights and science of the Italian “office,” then the first in the world. Confectionary, the poetry of the kitchen, was at its acme; and les pâtisseurs de la Dauphine shed a glory on the whole order, by the ingenuity they displayed in their architectural and allegorical structures. They were soon incorporated into a company; and, in the reign of Charles the Ninth, the son of this foundress of l’art sucré, they received a statute, “où l’on remarque le privilège de fabriquer le pain a chanter messe.”

The French cookery displayed in the field of gold made an obvious impression upon Wolsey, the greatest man, and most liberal Amphitryon of his age; to whom his brute king was not worthy to be a scullion. He saw, at once, the advantage of a reform in the rude English kitchen; and the “Butcher’s cur,” the “honeste poore man’s sonne,” who, from the heights of his own great mind, must have looked down on the ferocious descendant of Owen Tudor, soon introduced the elegancies of the French table among the other civilizing influences of learning and art. In his Palace of Hampton, the Cardinal Minister may be said to have established a college of gastronomy, of which the halls and offices still standing give the best idea. They are the last subsisting monument in the country of priestly magnificence, and of the household arrangements of churchmen, at the time when they accumulated in the hands of the same individual, the highest offices of the church and the state.

Among the thousand domestics who crowded the vastness of Hampton Court, many were noble peers, knightly gentlemen, and gallant squires,

The liv’ryed army, and the menial lords.”

One domestic official there was who strutted in pre-eminent importance through its halls, in doublet and cloak of crimson velvet, rich gold chain, and feathered cap, to whom men took off their bonnets as he passed, reverently observing, “There goes my ford cardinal’s master cook.” This personage held under his rule two first and six under cooks, a yeoman and groom of the larder, a yeoman and two grooms of the scullery, two yeomen and two grooms of the buttery, three yeomen and three pages in the cellary, two yeomen in the chandry, two yeomen and two grooms of the ewery, and two yeomen in the wafery.11

To the sumptuous banquets prepared by this Vatel of the mighty and munificent churchman, the fairest ladies in England12 were invited; and they studied under his lessons the dishes and devices, which, passing from Italy to France, afforded them opportunities for improving their own culinary science—a science, which no great lady then neglected. What model sweetmeats must have been carried away! What subjects of domestic discussion for the tapestry chambers and oriel windows of the country mansions, to which the delighted guests returned from these more than royal festivals!

The culinary traditions of Hampton Court were long preserved in the neighboring palace of Sheen. The nutritive and delicious crême à la frangipane (borrowed from the receipts of Catherine de Médicis) suggested, to one of the courtly maids of honor of the dying Queen Elizabeth, that mysterious delicacy suited to her declining appetite and wasted health, which has reached posterity, under the name (marking the station of its ingenious inventor) of “the Maid of Honor.”

For more than two centuries, successive generations have offered their annual homage at the shrine of this noble cordon bleu, of the wafery of Richmond. The patron saint of hungry children, and of child-cramming mothers, still shares the triumphs of that exquisite spot, “which nature’s choicest gifts adorn.”

While the haggis, cocky-leeky, and Scotch broth13 introduced from Holyrood House into Whitehall, by James the First, threw back English cookery to its brute elements, France steadily pursued the golden career, which had opened to her kitchen at the renaissance, by the genius of her Italian Queen, and by the quick apprehensions of her spirituel women.

From that epoch, says a learned and elegant writer on the subject, “étant bien certain que les dames Françaises se sont toujours plus ou moins mélées de ce qui se faisait dans leurs cuisines, on doit en conclure que c’est à leur intervention, qu’est due la préeminence indisputable qu’a toujours eue en Europe la cuisine Française, et qu’elle a principalement acquise, par une quantité immense de préparations recherchées, légères, et friandes, dont les femmes seules ont pu concevoir l’idée.”

Under these happy auspices, the gorgeous siècle de Louis XIV. began; and the gastronomic science, obeying the impulse of progression common to the period, the kitchen took its place beside the altar and the throne. Sumptuous banquets and royal fêtes were not, however, the pierres de touche of the highest effort of art of the times. It was for the petit couvert of retired royalty, it was for the sonpers fins of the elegant and the tasteful, that the artist brought forward his best skill, and was emulous of rival superiority. Madame de Sévigné’s poulard and plat de légumes (enjoyed with the Rochefoucaulds, and the La Fayettes, in her Hôtel de Carnavalet), were as exquisitely dressed, as the most complicated dishes of the grand couvert of Versailles.

The declining years of Louis the Fourteenth brought with them a decline of appetite and of taste; and he was so subject to weaknesses of the stomach, that a species of cordial was invented for his use by Madame de Maintenon, consisting of distilled spirits, sugar, orange flowers, and other perfumes. This was the origin of the various modern compounds known by the general name of liqueurs—the “chasse,”— without which there is no chance of digestion for the high-born and wealthy of our own times. The success of this invention originated a school of valetudinarian cooks, of which Madame de Maintenon was the foundress. Her famous côtelettes en papillotes, which protected the stomach against grease, and Louis le Grand from indigestion, spared him from many a fit of bile and penitence, and increased the influence of the favorite, to the despair of Louvois, and of the princesses, and to the triumph of Père la Chaise and the Jesuits.

The charming and very espgle Princesse de Conti had almost exhausted her art in the attempt to save her husband and brother-in-law from the King’s resentment, and from that punishment which their vices were drawing on them, when she suddenly thought of attacking the royal mercy through the royal stomach; and invented the famous dish, still so popular in France, under the style and title of Carré de mouton à la Conti.14 This was a dish in which the coarser fat and fibre disappear, under the flavor of the natural juices, and of bouquets de fines herbes, mushrooms, and anchovies. The whole was so digested in the casserol, that it left nothing for the royal organs to perform, save to enjoy.

The old king threw aside his insipid potage à la vierge (a palling purée of chicken, veal, cream, and eggs) and fell upon his piquant carré with the appetite of former times, when his en cas de nuit (a cold fowl) was left at his bed-side, lest he should awake hungry. The court was amazed at his lenity to the crimes of the Conti and Bourbon; and Madame de Maintenon becoming alarmed, called the Père la Chaise to her aid. The result of this consultation was the “Canard au Père Douillet” which then first took its place at the royal table; and the king’s conscience was awakened by it to a new sense of—orthodox cookery. Thenceforth, every new dish came labelled with a saintly name; and the many excellent morceaux à la Ste. Menehould date from the reign of the Saint Françoise de Maintenon.

If the science remained stationary during the last unfortunate days of Louis the Fourteenth, it took a rapid stride under the Regency, when some of the greatest ladies of the day lent their names to dishes of their invention or adoption. Piquées, d’une finesse extrême, were ascribed to the Duchesse de Berri; and the Dinde truffée was brought into vogue by the pretty wife of a Fermier-General,15 to the consummation of high cookery and the injury of weak digestions.

The reign of Louis the Fifteenth, with its long peace, was favorable to female influence in the cabinet and in the kitchen; and the order arid regularity in which a modern table is served in the palaces of royalty, and the mansions of the great, date from that epoch.

The petits soupers of Marli surpassed in elegance and refinement its “grands collations” in the last days of Louis Quatorze. The great ladies of the court purchased the inventions of dishes from some obscure cook of genius; and edited Matelottes and Salmis, as great English ladies now edit or appropriate works of far less taste and science.

The Princesse de Soubise lent her historical name to that excellent dish, which first brought the purée d’oignon into fashion; and proved that the greatest vegetable condiment of the kitchen might be deprived by art of all that was offensive in its odor, without losing the piquant acidity of its flavor.

The success of the Côtelette à la Soubise, and the rising favor of its inventress, alarmed the ambitious jealousy of the celebrated Duchesse de Mailly. She saw something behind the cutlet greater than the cutlet; and, recalling the old spirit of political intrigue of the Soubise women in the former reign, which had so long agitated all Europe, she resolved to meet the princess on her own ground; and she gave to the royal menus and to the world her immortal gigot à la Mailly ! !

In the reign of Louis the Sixteenth, the alimentary philosophy had reached the very acme of its perfectibility! Cookery assumed all the dignity of a science, and stood half-way between physic and chemistry. The most distinguished savans16 did not think it beneath their consequence to occupy themselves with its processes; and they every where introduced improvements, from the simple pot au feu of the poor mechanic, up to the elaborate combinations which are served in dishes of crystal and vases of gold.17

The language of the kitchen then became as polished as that of les belles lettres: cookery-books and “almanacs” were composed with the wit of Voltaire and the graces of Sévigné. Receipts for purées were written with the purisms of the academy; petils plats were named “epigrams;” and the very genius of pastoral poesy reigned over the technicalities of the second course and the dessert. Women of all classes now aspired to mingle (in the most material sense of the words) the utile dulci; and, while great ladies exercised themselves in drawing out elaborate bills of fare, with a unity of design that would have well become an epic poem, those of humbler houses, where no chef was kept, rivalled the master-spirits of the times by their inventions, and gave their names to some of the best dishes of the age. “La Cuisine Bourgeoise” was published in the latter part of the reign of Louis the Sixteenth; and it required all the wit of La Reynière to make head against one of the best cookery-books ever published for the edification of posterity.

The pretensions of the sex to meddle with an art, for which, it is said, “nature had never intended them,” produced, however, a violent opposition on the part of their masters; and Madame de Genlis, having boasted that she had taught a German Count at Vienna to dress seven delicious French dishes, in return for his hospitality, she drew down upon her presumption the sarcasms of the coterie de Holbach. It was accordingly predicted that the cuisinières of Paris would soon usurp the chairs of the chefs; the précieuses of the pantry were subjected to general ridicule; and

Toute Française, à ce que j’imagine
Sait, bien ou mal, faire une cuisine,

was an epigram borrowed from a fashionable comedy of the day, and in every body’s mouth.

But the women persevered; and the order of the Cordon Bleu was founded, which passed through the storms of the revolution, of the restoration, and les trois jours, still flourishing in France, when all other orders have been trampled underfoot.

England, meantime, made so little progress in the culinary art, that the household which could not afford lo import a French cook remained where the wisdom of its ancestors had left it in 1688. Queen Anne, however, though a dull woman and a weak sovereign, was a divine-righted cook. The kitchen, not the cabinet, was her vocation. There, indeed, she admitted no rival near the throne; there no Duchess of Marlborough ruled her counsels, no Mrs. Masham undermined them. There she found her own level; and all who are acquainted with the culinary literature of the day, or who possess a cookery-book published by Tonson or by Curl, will find that by far the best receipts, in their prescriptions for indigestion, are those headed with, “after Queen Anne’s fashion.” “La Reine Anne étoit très gourmande, et ne dédaignait pas à s’entretenir avec son cuisinier,” says a French historian of the kitchen; and, it is curious to add, that Lord Bolingbroke, with whom her majesty secretly worked for the overthrow of the Whigs, and the restoration of the Pretender, was married to the favorite niece of the great inventress of the côtelettes à la Maintenon.

The accession of the House of Hanover did little for cookery. The Fatimas of the seraglios of the two first Georges, good fussy Frows, bourrées with their German kitchen, were little calculated to improve the taste of the nation in any respect; and the fine gentlemen, the travelled men of the day, the Chesterfields, the Walpoles, and the Montagues, preached the pre-eminence of France in all matters of social enjoyment—from the kitchen to the boudoir, from a toilet to a tourte. At their dictation, it soon became an admitted axiom that, to procure a good dinner in England, it was necessary to procure a good cook from France—that the most paltry second-rate gargotier of a Parisian restaurant was preferable to the best cook, male or female, bred in the English kitchen.

This universal preference of the foreigner preserved and increased the deficiencies in which it arose. English cookery, if in any respect it remained stationary, derived the advantage from the fact that it could scarcely retrograde: till, finally, the wars of the French Revolution, by cutting off all communication with the Continent, caused the memory to fade even of the material elements of gusto, in the land, where, though there were twenty religions, there was but one sauce,18 and that one—melted butter!!! Fines herbes were no longer known in the English garden; gravies were made with water, entrées were cooked on blazing fires, and black pepper and allspice were the sovereign condiments. Salads were dressed with cream and hard eggs, and soups (reserved for great occasions) were flavored with ketchup, and seasoned with Cayenne. Mrs. Glass’s volume of hashes and hodgepodges became the church and state manual of orthodox cookery; and was not to be superseded, even by Kitchener’s once popular kitchen-stuff; so that the actor, Quin’s, sarcastic summary of a particular dinner, might have been adopted as a universal definition of all ordinary feasting—“The soup was cold, the ice hot, and every thing sour in the house, but the vinegar.”

Such was the state of things, when the fall of Napoleon gave peace to Europe. The royal Amphitryon of England had, indeed, possessed great views for the elevation of the national kitchen; but he wanted the supplies. He had imported the immortal Carême, and had implored his assistance in the revival of the art, as Louis the Sixteenth had called on Necker to restore the ruined finances of France. Carême came!—he came, he saw; but he could not conquer. The ponderous batterie of Brighton (that Woolwich of the kitchen) shone out, in its vast armament of polished coppers, in vain! Troops of chuckle-headed little English aides, plump and platter-faced, as the Cupidons bouffis of the days of Louis the Fourteenth, were no aids to him; and hecatombs of constitutional English beef, and oceans of passive obedient fish, which came to be caught within view of the kiosks of the Pavilion, invoked the genius of the enlightened foreigner to no purpose. To use his own expression, he was “souffoqué.”

Carême could not but perceive at a glance that he had a school, not to reform, but to create. There were no abuses, because there were no uses. He looked out at the Smithfield fires of the royal elaboratory; and he thought of the petits feux and petits fours of France ! He listened, and discovered that there was no language capable of expressing the ideas which he would have communicated. He found that he had a vocabulary to invent, a grammar to compose; and he shrank from the herculean labor imposed upon him.

But, above all, he discovered that the women of England knew nothing of his art; that the presiding deities of the Pavilion scarcely rose above Cowslip’s appreciation of a roasted duck, with its coarse and predominating accompaniment of sage and onion. He heard, no doubt, with horror and dismay, that the culminating point of political cookery and coquetry of the great dame du palais of the Regency, was a plain peppered cutlet (anglice a mutton-chop) which the English Louis the Fourteenth went daily in his plain chariot to lunch upon—tout son saoul !

Carême, “dont l’honneur fut dans ses fournaux,” sent in his resignation; and his answer to the inquiries of French friends why he had left so distinguished a service, is well known: C’est que la cuisine de son altesse Royale, est trop bourgeoise.

The opening of the continent brought the nobility and the gentry of the British empire in multitudes, unequalled since the Crusades, to the great metropolis of gustatory excellence; and when they returned from the altars of Very to their own domestic hearths, they were as unable to relish the legitimate kitchen, as they were to sit out the legitimate drama of their native country. To the noble and the wealthy, foreign cooks, as usual, were easily attainable, at a cost triple the income they gave to the learned members of the Universities, who educated their sons, and at six times the reward they bestowed on the accomplished women who brought up their daughters. But the mass of travellers who had equally acquired all the elegant tastes of foreign refinement, could not afford to entertain a chef and his legions of subaltern bonnet-blancs; and were thus thrown beyond the lines of continental cookery.

The social want of the times, however, brought its remedy along with it; and the re-action was astounding. Then it was that the clubs arose, houses of refuge to destitute celibacy, chapels of ease to discontented husbands. There, men could dine like gentlemen and christians, upon all the friandises of the French kitchen, much cheaper and far more wholesomely, than at their own tables, upon the tough half-sodden fibres of the national roast and boiled, or on the hazardous resources of calf’s head hash, gravy soup, and marrow puddings. Moral England gave in. The English “home,” that temple of the heart, that centre of all the virtues, was left to the solitary enjoyment of the English wives; and the whole husbandry of England migrated to those splendid Duomos, served by priests bred in the cells of Les frères Robert, or educated in the cloisters of the Cancale.

From that moment, Almack’s lost its prestige; dowdies now “stept” in where angels feared to tread! tickets, once sued for in vain by suppliant duchesses, were repelled by second-class dowagers for their daughters, in the motherly consideration that

Where none were beaux, ’twere base to be a belle:”

for younger brothers and ci-devant exquisites do not fill the ball-room, “as well as better men.”

To your casserols, then, women of Britain. Would you, “with a falconer’s voice,” lure your faithless tassels back again, apply to the practical remedy of your wrongs, proceed to the reform of your domestic government, and turn your thoughts to that art, which, coming into action every day in the year during the longest life, includes within its circles the whole philosophy of economy and order, the preservative of good health, and of the tone of good society, all peculiarly within your province! The greatest women of all ages—from a Sarah to a Sévigné—have not disdained its study and its practice. One quarter of the time which you now give to “nicknaming God’s creatures” upon canvass, if devoted to the philosophy of your larders and your pantries, to the doctrines of a pure culinary literature, would furnish your husbands’ tables with elegance and science, from which slovenly ignorance now drives them to other and better dinners. Open then forthwith seminaries, not merely for catechisms and spiritual metaphysics, so difficult to infant digestion, but for culinary instruction and physical amelioration, facile to the comprehension of all. Establish model schools, and found chairs for the dissemination of that eminently useful knowledge, the knowledge by which we may eat to live, with safety and satisfaction. Provide for the sufficient education of a convenient number of able-bodied young women, and for sending them forth as missionaries through the benighted provinces of the empire;—and when, through the philosophic researches of these female seminarists, maxims shall be attained to form a volume of reports, some female Bentham may yet arise to complete the good work, by an encyclopedic code, that will supersede forever the false guides and erring prophets of the old English kitchen;19 and prove that one exquisite little dinner, (the table round, the guests few) if dressed with, science and illumed by wit, is worth all the great feasts and fastidious banquets, that ever were given, if considered as a means to the great end of bringing those together, whom God has joined, and family dinners have put asunder.

1. “Cordon bleu,” an honorary distinction conferred on the first class of female cooks in Paris, either in allusion to their blue aprons, or to the order, whose blue ribbon was so long considered as the adequate recompense of all the highest merit in the highest classes. The Fermier Général who built the palace of the Bourbon Élysée, became not more celebrated for his exquisite dinners, than for the moral courage with which he attributed their excellence to his female cook, Marie, when such a chef was scarcely known in the French kitchen; for when Marie served up a “petit diner délirant,” she was “called for” like other prima-donnas, and her health drank by the style of “Le cordon bleu.”

2. A fair friend of mine having inadvertently ordered her Irish footman to ring the bell in the middle of a first course, he replied, in the spirit of a superior savoir faire, “If I do, ma’am, sure the goose will come up!”

3. “Si ce calcul,” she concludes, “peut vous être utile, je n’aurais pas de regret à la peine que j’ai prise de le faire ; et du moins je vous aurai fait vour que je sais quelque chose du ménage.”—Lettres de Madame de Maintenon, v. i.

4. “The pleasant sayory smell
   So quicken’d appetite, that I methought
   Could not but taste it.”—Paradise Lost.

5. As a general rule, house mushrooms are always the best and safest.

6. See—not Milton, but—Peter Pindar.

7. There were three persons who bore the name of Apicius, all celebrated for their culinary science. Cælius Apicius, who lived in the reign of Tiberius, wrote a work on Roman cookery, of which an edition was printed in the year 1705 by Doctor Martin Lister, physician to Queen Anne; undertaken probably in deference to the well-known tastes of his royal patient.

8. At the coronation dinners of the Emperors of Germany at Aix-laChapelle and Frankfort, the Imperial table was directed by the Nine Electors—the modern Kings of Europe—the Marquis of Brandebourg, “comme grande chambellain, porte un bassin d’arjent avec aiguières et des serviettes parfumées; il donna l’eau sur les mains de l’Empereur. Le Palatin dn Rhin, portant quatre plats d’argent remplis de viandes, les posa devant l’Empereur; puis le Roi de Bohème portant un tasse rempli de vin, présenta à boire à l’Empereur.” After the feast was over, these illustrious valets were left to scramble for the plunder of the table.— “Création de la Dignite Impériale, par Claude d’Alboit.

9. The grandmother of the immortal Henry the Fifth.

10. In the Liber Niger, or household-book of Edward IV.

11. See an agreeable little volume by C. Jesse, Esq., Surveyor of Her Majesty’s Parks and Palaces, entitled, “A Summer’s Day at Hampton Court.”

The recent regulations, by which the public is freely admitted to view the curious and interesting interior of that royal palace, without “let or hindrance,” or paying for their tickets at the door, does great honor to the present Administration.

When will the reverend proprietors of Westminster Abbey take the hint?

12This night he makes a supper, and a great one,
To many lords and ladies: there will be
The beauty of this kingdom.”

13. “I have consulted,” says Doctor Hunter, “Homer, Aristophanes, Aristotle, Athenæus, &c. &c. &c., in order to obtain some knowledge of the Grecian cookery, hut have not been able to collect any thing worthy of notice, beyond the black broth of Lacedæmon, which probably was the same as sheep’s-head broth, well known in our sister kingdom.”—Culina Famulatrix Medicinæ.

14. The language of cookery is French, as that of medicine is Latin. I will not presume, therefore, to spoil the Princess’s receipt by translating it. “Appropriez un carré de mouton, en levant les peaux qui se trouvent sur le filet ; prenez un quarteron de petit lard bien entrelardé, anchois lavés ; coupez les en lardons, et les maniez avec un pcu de gros poivre, deux échalottes, persil, siboulé une feuille de laurier, quatre de basalic, feuilles d’astragon, tous hachées en poudrc ; lardez tout le filet avec le lard et les anchois ; mettez le carré dans une casserole ; mouillez avec un verre de vin blanc, autant de bouillon ; dégraissez la sauce, et mettez gros comme un noix de beurre, maniée avec un pince de farine ; faites lier la sauce sur le feu, et le servez sur le carré”—” and was not that a dainty dish to lay before a king.”

15. The first turkey was brought into France in 1570, and was served at the table of Catherine de Médicis, at the marriage supper of her son,. Charles the Ninth.—See Almanack des Comestibles, 1776.

16. No man can be a good physician who has not a competent knowledge of cookery; and in this I am supported by every eminent physician from Hippocrates to Sydenham.—Dr. Hunter, Culina Famulatrix Medicinæ.

17. The wholesome pot au feu of the lower orders in France might be introduced with incalculable benefit among the same classes in England; “for, after all, the stomach is the chief organ of the human system; and upon its state the powers and feelings of each individual mainly depend.”

18. The saucy Neapolitan who made this remark of “our own, our native land,” would have shown more philosophy, had he been shocked at the characteristic of his own country, which, though it could boast of twenty sauces, had but one religion.

19. Je ne regarderai point les sciences suffisamment représentées, (said the President H——— de P——— to the celebrated La Place) tant que je ne verrai pas un cuisinier siéger à la premiere place, de l’institut.

24 novembre 2017

Mais qui donc a dit « J’aimerais mieux aller hériter à la poste que d’aller à la postérité » ?

Classé dans : Histoire, Langue, Littérature, Peinture, dessin — Miklos @ 17:02

Benjamin Roubaud (1811-1847) : Le grand chemin de la postérité.
Cliquer pour agrandir.

Eh bien, ça dépend de la variante… :

- Plus impersonnelle : « Il vaut mieux passer à la Poste hériter qu’à la postérité ! » – selon le Dicocitations, l’intern@aute et bien d’autres sources (on se demande s’ils se sont simplement copiés les uns les autres, point d’exclamation final y compris), l’auteur en est Alphonse Allais, aucune ne fournissant de référence.

- Toujours du Dicocitations, autre formulation un chouia plus lourde, autre attribution à un illustre inconnu (de nous) : « Certains passent à la postérité tandis que d’autres se contentent de passer à la Poste hériter. », de Marc Hillman (Mots en mêlée. Quand l’humour s’en même, les mots s’emmêlent, 2011).

- Un qui n’aura pas copié-collé est Patrice Bérenger, industriel né à la fin des années 1940, dans une de ses chroniques qu’il publiait dans la tribune libre d’un journal associatif local (selon Babelio) : il y attribue cette « pensée » à Coluche.

- Encore plus impersonnelle : « Mieux vaut aller à la poste hériter qu’à la postérité. » - il s’agirait, selon d’autres sources en ligne, d’Alexandre Breffort (1901-1971), entre autres journaliste au Canard enchaîné et grand amateur de calembours, dont la pièce Les Harengs terribles aurait inspiré Irma la Douce.

- Et n’oublions pas Pierre Dac, que cite le programme du Théâtre de Chaillot pour la saison 94-95 à propos de son spectacle Pierre Dac. Mon maître soixante trois : « Il affirmait souvent qu’après lui, ses textes n’intéresseraient personne et le voici passant à la postérité. Ce qui vaut mieux, comme il le disait lui-même, que d’aller hériter à la poste. »


Pour ma part, j’avais découvert il y a fort longtemps cette citation dans Humour 1900, géniale anthologie de Jean-Claude Carrière (Éditions J’ai Lu en 1963). Dans le chapitre « Le jeu de mots », il y écrit :

En 1853, parut une « Petite encyclopédie bouffonne », signée du journaliste Commerson. Elle renfermait, entre autres textes oubliés, les « Pensées d’un emballeur ». Théodore de Banville s’écriait, en présentant ces pensées inattendues : « Voici un chef-d’œuvre ! »

Les plus célèbres de ces pensées disaient ceci :

J’aimerais mieux aller hériter à la poste que d’aller à la postérité.


Cette pensée avait en fait paru (pour la première fois sous la plume de Commerson ?) dans l’hebdomadaire Le Tinta­marre (sous-titré « Critique de la Réclame, satire des PuffistesFaiseur de puffs, charlatan. Le faiseur de réclames n’a pas de nom particulier : pourquoi lui en eût-on donné un ? Tout homme peut, à un moment donné, avoir besoin de la réclame et en faire. Ce n’est pas par état ; c’est par accident. Le faiseur de puff, ayant un métier, a aussi un nom : c’est le puffiste. On dit encore en prenant le nom d’un des plus célèbres puffistes des temps modernes : c’est un Barnum (Sarcey, Mot et chose, 1862, p. 237). — Trésor de la langue française. » et dont Commerson était directeur et rédacteur en chef) du dimanche 9 février 1851 (donc plus de trois ans avant la naissance d’Alphonse Allais), dans une rubrique de calembours intitulée « Pensées d’un Emballeur vendues au profil du journal le Pays, qui n’est pas hureux avec les mémoires de Lola Montès, Pan ! »

Trois mois plus tard, Le Nouvelliste, journal de Paris, annonce la parution d’un « charmant petit livre qui a pour titre : Pensées d’un emballeur, pour faire suite aux Maximes de Larochefoucauld. L’auteur est un homme d’esprit qui a fait ses preuves comme vaudevilliste et journaliste : c’est M. Commerson. L’originalité, l’excentricité, la singularité, la vivacité, la gaîté, la jovialité, voilà ce qui distingue ces Pensées où tout est surprise, imprévu, facétie, drôlerie, feu d’artifice et fou rire. » Ces Pensées seront ultérieurement publiées dans divers recueils à l’instar de la Petite encyclopédie bouffonne contenant les pensées d’un emballeur, les éphémérides et le dictionnaire du tintamarre, etc. (Paris, 1860).

Commerson ne s’est pas privé de réutiliser ce calembour dans d’autres contextes. Ainsi, à deux reprises dans son souvent hilarant ouvrage Biographie comique (1883) où il s’en prend à des célébrités – et non des moindres – de son temps :

- dans son portrait de Joseph-Simplicien Méry, né « aux Aygalades, en 1670, au dix-huitième étage d’un grenier à sel » (né en réalité en 1797 à Marseille…), à propos duquel il écrit : « On lui ouvrit celles [les portes] du Nain jaune, où il rédigea un nombre considérable d’articles ayant titre : la Petite Poste. Méry pensait qu’un jour il irait à la poste hériter. »

- dans son portrait de Clairville, qui, « dès l’âge de la puberté se mit à faire du couplet au mètre et à l’heure, tant et si bien, ma foi, que je n’hésite pas à le nommer le Cambronne du rondeau, le Dupuytren du couplet de facture », ni d’ailleurs à brosser son portrait en vers. Après avoir cité une « trentaine de pièces de circonstance », il poursuit :

À ces
Que l’on ajoute
Deux cents pièces qui
Parurent ainsi,
Et disparurent aussi,
Par là,
Il a
Prouvé sans doute
Que la qualité
Et la quantité
Mènent à la poste hériter.


Mais Commerson est-il l’inventeur de ce calembour ? Voici ce qu’on lit dans un curieux ouvrage publié anonymement plus de dix ans plus tôt, Dupiniana et Sauzétiana, recueil de bons mots, calembourgs, rébus et lazzis des députés, pairs, magistrats, fonctionnaires, litté­rateurs et artistes de l’époque ; découverts et mis en lumière par les trois hommes d’état du Charivari, les rédacteurs du Corsaire et autres sommités littéraires, et publiés par un Oisif. Deuxième édition, Paris 1840 (et curieusement absent du catalogue de la BnF) :

M. Sauzet lui [à M. Dupin] demandait : Pourquoi une personne qui reçoit un héritage par la poste devient-elle célèbre ? C’est parce qu’elle va à la postérité (à la poste hériter) a répondu le célèbre avocat.

Les Ana « sont la plupart du temps des recueils d’anecdotes, de pensées, de bons mots attribués à un personnage célèbre. L’origine de cette sorte d’ouvrage est fort ancienne : les Symposiaques de Plutarque, les Memorabilia de Xénophon, les Nuits attiques d’Aulu-Gelle peuvent être considérés comme les prototypes du genre. » (Bibliographie critique et raisonnée des Anas français et étrangers, par A.-F. Aude. Paris, 1910. source).

Quant à Dupin et Sauzet, dont les dialogues calembouresques et imaginaires sont le sujet de l’ouvrage en question, ce sont deux personnages importants de l’époque : André Dupin (1783-1865), entre autres procureur général auprès de la Cour de cassation en 1830 (d’où le « célèbre avocat » dans la citation ci-dessus) et président de la Chambre des députés de 1832 à 1839 ; Paul Sauzet (1800-1876), lui aussi avocat en vue et vice-président de la même Chambre des députés en 1836.

Remontons plus avant dans le temps : six ans plus tôt, l’hebdomadaire La Caricature politique, morale, littéraire et scénique n° 215 du 18 décembre 1834 publie dans sa rubrique « Petite lanterne magique hebdomadaire » le passage suivant :

— M. Royer-Collard exerce pour les sentences, aphorismes, prédictions et généralement tout ce qui a l’air d’une pensée, le même monopole que M. de Talleyrand pour les réparties fines, et M. Dupin pour les gros mots, calembourgs, quolibets, coups de boutoir et facéties diverses. Tout ce qui se dit et se fait dans ce genre là, se met sur le compte de l’un des trois. Tout le monde leur prête, et c’est ce qui explique pourquoi l’un passe pour si profond, l’autre pour si spirituel, et le troisième pour si plaisant. Voici, par exemple, une nouvelle prophétie du père de la doctrine. On raconte que M. Royer-Collard disait ces jours-ci à M. Dupin : « Vous avez du talent…. (Inclinaison de M. Dupin) beaucoup de talent…. (Plus profonde inclinaison de M. Dupin). Vous serez ministre…. et même premier ministre de Louis-Philippe…. mais…. vous en serez aussi le dernier.… » Si ce mot est vrai, il ne faut plus s’étonner pourquoi tant de gens en France et surtout dans le département de la Nièvre, font des vœux pour l’avénement de M. Dupin.

— M. Sauzet paraît neanmoins devoir leur être opposé avec beaucoup de succès. Avant trois mois, nous aurons aussi un Sauzetiana, comme nous avons un Talleyriana, un Dupiniana et un Royer-Collardiana. Voici le bon mot que l’on prêtait ces jours-ci à l’avocat de Lyon. Quelqu’un lui ayant reproché de ne pas être monté à la tribune pour réfuter M. Thiers : « Qne diable ! répondit-il, voudriez-vous que j’eusse répondu à des gens qui tendaient la main à la chambre, et tenaient à leurs portefeuilles comme on tient à son dernier morceau de pain ! Si je n’ai rien répondu, c’est que je n’avais pas de monnaie sur moi. »

Il se pourrait donc que le calembour attribué en 1840 à Dupin se soit déjà retrouvé précédemment publié dans ces Dupiniana mentionnées en 1834 mais dont on n’a pas trouvé trace.


Se pose maintenant la question de l’auteur de l’ana Dupiniana et Sauzétiana dans lequel ce calembour est mentionné en 1840. Le sous-titre de l’ouvrage indique que ces dialogues ont été « découverts et mis en lumière par les trois hommes d’état du Charivari, les rédacteurs du Corsaire et autres sommités littéraires ». Le Charivari et La Caricature politique étaient respectivement un quotidien et un hebdomadaire, tous deux satiriques, fondés (en 1832 pour l’un, en 1830 pour l’autre) et dirigés par Charles Philipon, et dont le rédacteur en chef à l’époque était Louis Desnoyers. Quant au quotidien Le Corsaire, fondé en 1823, il était dirigé à cette époque par Jean-Louis Viennot, et deux de ses rédacteurs étaient Claude Virmaître et Achille Denis.

Et c’est dans Les aventures de Jean-Paul Choppart (plus tard réédité sous le titre de Les mésaventures de Jean-Paul Choppart), premier feuilleton-roman de la plume du même Desnoyers, que l’on trouve mention d’un de ces anas :

Vous avez de plus, par-dessus le marché (en donnant deux sous de plus), un Talleyriana, choix unique des bons mots, reparties piquantes, calembours et facéties diverses, que feu Son Éminence, le prince de Bénévent, a dits avant sa mort, et qui en ont fait un si illustre diplomate. Quand on possède ce petit livre, on peut se présenter partout sans crainte, même à la cour, et improviser de mémoire, pour toutes les circonstances, une foule de ces problèmes saugrenus, de ces coq-à-l’âne délicieux, de ces ingénieuses bêtises, qui font immédiatement d’un individu l’homme le plus spirituel de l’époque.

Il semble donc bien que ce soit Desnoyers qui ait parlé de ces anas au fil des années. En a-t-il aussi été l’auteur, et donc du calembour en question ? On ne le sait. Mais aucune mention de Commerson dans ce contexte… Pour illustrer le style de Desnoyers, voici un bref et savoureux extrait des aventures de ce Jean-Paul :

Jean-Paul appartenait à une famille d’honnêtes bourgeois. Il avait des sœurs, ce qui était très malheureux pour elles ; mais il n’avait pas de frères, ce qui était très heureux pour eux. Jean-Paul était fainéant, gourmand, insolent, taquin, hargneux, peureux, sournois.


Pour finir, on signalera que « Mieux vaut aller hériter à la poste… Qu’aller à la postérité. » est l’accroche dans le court métrage Assassins… de Mathieu Kassovitz, 1992.

Comme quoi, la postérité de ce calembour semble bien assurée, en tout cas mieux que celle de la Poste

8 novembre 2017

« Bien des gens se mêlent d’enseigner ce qu’ils devraient encore étudier » (Gabriel Girard)

Classé dans : Histoire, Langue, Société — Miklos @ 1:27

Extrait de l’ouvrage Histoire d’un livre de Charles Delon.
Extrait de Histoire d’un livre de Charles Delon.

Cette citation, provenant de l’article « enseigner, apprendre, instruire, informer, faire savoir » du Dictionnaire universel des synonymes de la langue française (que l’on peut retrouver ci-dessous) s’applique quelque peu à Charles Delon (1839-1900), l’auteur de Histoire d’un livre, ouvrage de vulgarisation à l’intention de la jeunesse. Dans le paragraphe qu’il consacre très brièvement à l’hébreu, l’exemple qu’il en donne (cf. image ci-dessus) comprend trois fautes de transcription indiquant sa méconnaissance de l’alphabet hébraïque et sa confusion entre des lettres de formes distinctes même si quelque peu semblables pour toute personne ignorant cette langue : le ו (correspondant à notre v ou u) et le ן (n en fin de mot), le י (correspondant à notre i) et le tiret, le ן (n en fin de mot) et le ך (k ou kh en fin de mot).

Ainsi, au lieu de בן-דוד (fils de David, troisième mot à partir de la droite), il écrit בוידוד (ce qui ne veut rien dire), et au lieu de להבין (comprendre, qu’il traduit par « donner l’intelligence ») on lit להביך (induire en confusion, ce qui n’est non seulement l’opposé, mais ce qu’il réussit à faire ici).

Quelques lignes plus haut, n’écrivait-il pas « Ainsi le nom de Salomon (en hébreu Salomoh)… », ce qui est faux de façon patente : ce nom se prononce en hébreu Chelomo. Cette erreur démontre que l’auteur ignorait la différence entre le שׁ (ch, première lettre du nom hébraïque de Salomon) et le שׂ (s).

À se demander quelles confusions se retrouvent dans les autres langues anciennes dont il parle et pour lesquelles il donne des exemples…

Pour finir, voici l’article dont est tirée la citation en titre.

«Enseigner, c’est uniquement donner des leçons. Apprendre, c’est donner des leçons dont on profite. Instruire, c’est mettre au fait des choses par des mémoires détaillés. Informer, c’est avertir les personnes des événements qui peuvent être de quelque conséquence. Faire savoir, c’est simplement rapporter ou mander fidèlement les choses.

Enseigner et apprendre ont plus de rapport à tout ce qui est propre à cultiver l’esprit et à former une belle éducation; c’est pourquoi l’on s’en sert très à propos lorsqu’il est question des arts et des sciences. Instruire a plus de rapport à ce qui est utile à la conduite de la vie et au succès des affaires ; ainsi il est à sa place lorsqu’il s’agit de quelque chose qui regarde ou notre devoir ou nos intérêts. Informer renferme particulièrement, dans l’étendue de son sens, une idée d’autorité à l’égard des personnes qu’on informe, et une idée de dépendance à l’égard de celles dont les faits sont l’objet de l’information ; c’est par cette raison que ce mot est à merveille lorsqu’il est question des services ou des malversations de gens employés par d’autres, et de la manière dont se comportent les enfants, les domestiques, les sujets, enfin tous ceux qui ont à rendre raison à quelqu’un de leur conduite et de leurs actions. Faire savoir a plus de rapport à ce qui satisfait simplement la curiosité, de sorte qu’il convient mieux en fait de nouvelles.

Le professeur enseigne, dans les écoles publiques, ceux qui viennent entendre ses leçons. L’historien apprend à la postérité les événements de son siècle. Le prince instruit ses ambassadeurs de ce qu’ils ont à négocier : le père instruit aussi ses enfants de la manière dont ils doivent vivre dans le monde. L’intendant informe la cour de ce qui se passe dans la province; comme le surveillant informe les supérieurs de la bonne ou mauvaise conduite de ceux qui leur sont soumis. Les correspondants se font savoir réciproquement tout ce qui arrive de nouveau et de remarquable dans les lieux où ils sont.

Il faut savoir à fond pour être en état d’enseigner. Il faut de la méthode et de la clarté pour apprendre aux autres ; de l’expérience et de l’habileté pour bien instruire, de la prudence et de la sincérité pour informer à propos et au vrai; des soins et de l’exactitude pour faire savoir ce qui mérite de n’être pas ignoré.

Bien des gens se mêlent d’enseigner ce qu’ils devraient encore étudier. Quelques-uns en apprennent aux autres plus qu’ils n’en savent eux-mêmes. Peu sont capables d’instruire. Plusieurs prennent la peine, sans qu’on les en prie, d’informer les gens de tout ce qui peut leur être désagréable. Il y en a d’autres» qui, par leur indiscrétion, font savoir à tout le monde ce qui est à leur propre désavantage. (G.)

Gabriel Girard (1677-1748), Dictionnaire universel des synonymes de la langue française : contenant les synonymes de Girard… et ceux de Beauzée, Roubeaud, d’Alembert, Diderot, etc.. Tome 1. Benoît Morin, éditeur scientifique. 1855.

7 novembre 2017

Hiérogrammates alors et aujourd’hui

Le Scribe accroupi, il y a 4500 ans et aujourd’hui. © Michel Fingerhut.
Le Scribe accroupi (4e ou 5e dynastie, 2600-2350 avant J.-C., musée du Louvre) après s’être, lui aussi comme nous tous, laissé tenter par les mirages de la modernité.

«C’est le nom que les Égyptiens donnaient aux Scribes sacrés chargés de l’administration des revenus des temples. Les villes avaient des idéogrammes comme les temples. Les premiers formaient des collèges, et ils pouvaient joindre d’autres dignités à celle d’hiérogrammate. Une palette de scribe,» le kasch ou roseau taillé, un papyrus ouvert ou roulé, sont les signes auxquels on les reconnaît sur les monuments.

Ange de Saint-Priest (éd.), Encyclopédie du dix-neuvième siècle : répertoire universel des sciences, des lettres et des arts, avec la biographie de tous les hommes célèbres. 1836-1853.

«C’est aux prêtres de cet ordre qu’était réservée l’administration des choses sacrées, et l’on m’excusera peut-être de dire en passant que l’habitude de poser sa plume sur le haut de l’oreille droite n’est pas une invention du génie bureaucratique moderne : il y a trois mille ans qu’on a peint dans les monuments de Thèbes des scribes de divers ordres paperassant librement de leurs deux mains au moyen de ce secours emprunté à leurs oreilles. Le schenti était leur habillement habituel, courte tunique que l’on» a réservée vraisem­bla­blement pour l’intérieur ; la calasiris, plus longue et plus ample, couvrait le schenti.

Jacques-Joseph Champollion-Figeac, Égypte ancienne. 1839.

«Dans les marais d’Égypte, au bord du Nil, croit en abondance une plante aquatique, qui offre à peu près l’aspect d’un roseau. Sa tige, allongée, ronde, verte, lisse et molle porte à son extrémité un bouquet de feuillage grêle. C’est la plante qu’on nomme papyrus (voir le frontispice). Les Égyptiens coupaient la tige au pied ; enlevant l’écorce verte, ils trouvaient dessous plusieurs couches superposées d’une sorte d’écorce blanche, mince, fine, et qui se détachait facilement en feuillets déliés, semblables à des bandelettes légères, asses larges. On étalait sur une table ces bandelettes encore humides de sève ; on en couchait plusieurs les unes près des autres et se joignant, de manière à former une certaine largeur; puis sur ces bandelettes on en étendait d’autres en travers, pour réunir et maintenir les premières. Puis on les dressait, on les collait ; il en résultait une sorte de feuille mince, légère, assez large, blanche : une véritable feuille de papier enfin ; car c’est du nom de la plante, du papyrus, que nous est venu notre mot de papier. Sur cette mince et fragile matière, le scribe égyptien, l’écrivain ou le copiste, traçait ses caractères déliés à l’aide d’un pinceau, d’un mince et léger roseau semblable à une frêle tige de jonc, effilé à son extrémité. Avec son roseau, il avait pour instrument principal une palette de bois, une planchette de forme rectangulaire, dans laquelle étaient ordinairement creusés deux petites cavités rondes en forme de godets. L’un de ces godets contenait une tablette d’encre noire solide, l’autre une tablette semblable d’encre rouge : ces tablettes étaient absolument pareilles aux pastilles de couleurs de nos boites à couleurs pour l’aquarelle. Une petite fiole, de verre le plus souvent, contenant de l’eau, complétait son attirail. Le scribe trempait son pinceau dans l’eau, puis délayait un peu de couleur sur l’une ou sur l’autre des deux tablettes. D’autres» délayaient à l’avance leurs couleurs et les conservaient liquides dans de petits encriers, où ils trempaient leurs roseaux pour écrire.

Charles Delon, Histoire d’un livre, 7e éd. 1902.

Combien de scribes ?.
M. Josseaume, Arthmétique universelle, Ou, Le calcul développé par l’arithmétique sans le secours de l’algèbre ni des équations. Paris, 1754.

24 octobre 2017

« Détails historiques sur Paris »

Classé dans : Architecture, Arts et beaux-arts, Géographie, Histoire — Miklos @ 0:09

Nicolas Jean-Baptiste Raguenet : La joute des mariniers, entre le pont Notre-Dame
et le pont au Change
. 1756. Musée Carnavalet.
Cliquer pour agrandir.

[Texte anonyme tiré de l’ouvrage, anonyme lui aussi, Chef-d’œuvres politiques et littéraires de la fin du dix-huitième siècle, ou, Choix des productions les plus piquantes que les lumières et le ridicule, la philosophie et la gaîté, la raison et la bizarrerie ont fait éclore dans cette époque intéressante. 1788.]

La Cité.

On sait que la partie de la Cité, autrefois nommée l’Île du Palais, et maintenant l’Île Notre-Dame, forma pendant longtemps toute l’étendue de la ville. Deux ponts de bois, l’un au midi, l’un autre Nord, et défendus chacun par deux forteresses, servaient pour les communications extérieures. Des maisons bâties sans goût, disposées sans aucune symétrie et presque sans ordre ; des temples remplacés ensuite par des églises ; un marché dans le milieu de l’île ; un évêché situé vers l’extrémité orientale et auquel on arrivait par une rue, ou plutôt par une ruelle large d’environ sept pieds ; vers l’extrémité occidentale un palais formé par quelques tours d’une structure bizarre et sans proportion : voilà quelle fut à peu près dans son origine, et même durant les premiers âges de notre monarchie, cette capitale de l’Empire français, qui sans doute ne soupçonnait pas alors l’état de splendeur et de magnificence auquel elle est arrivée.

Sa position avantageuse, au milieu de la rivière de Seine, qui l’environne en coulant d’orient en occident, dût rendre le séjour de Paris agréable et salubre tant que sa population ne fut pas considérable, et qu’il n’y eut pas de nombreux établissements sur les rives opposées. Les Normands contribuèrent à le maintenir dans les premières limites jusques vers la fin de la seconde race de nos rois, en s’opposant aux accroissements extérieurs par des incursions réitérées dans le voisinage. Ces brigands indisciplinés, que la misère et la superstition rendaient indomptables, arrivèrent plus d’une fois jusques aux portes de la Cité qu’ils assiégèrent. Charlemagne, seul capable d’opposer pendant quelque temps une digue suffisante à ce torrent, parvint à les chasser entièrement de ses États ; mais ces aventuriers féroces reparurent bientôt après sa mort, et les divisions qui bouleversèrent la France pendant les règnes suivants favorisèrent leur audace et secondèrent leurs entreprises. Alors les habitants des environs se trouvaient forcés de chercher un asile dans la Cité. Ces réfugiés transportaient avec eux leurs pénates, et jaloux de leur adresser un culte particulier, ils évitèrent de les confondre avec ceux des citadins en bâtissant des chapelles pour les y déposer ; de-là cette multiplicité d’églises dans une étendue si bornée, ces rues étroites et ces maisons entassées que le défaut d’espace contraignit encore d’exhausser aux dépens de la salubrité.

Les descendants de Charlemagne, trop faibles pour résister aux Normands, finirent par les laisser établir sur les terres de leur dépendance.

Ce fut dans le même temps que les comtes et les ducs essayèrent de s’approprier les terres et provinces dont l’administration leur avait été confiée à vie. Dans cette révolution Paris se trouva l’apanage du comte.

Hugues Capet réunit le comté de Paris à la Couronne. Ce prince, ainsi que les successeurs, fixèrent leur séjour dans la Cité, et la ville devint pour jamais la capitale du royaume. Cependant elle ne s’accrut pas beaucoup jusqu’à Philippe Auguste. Les grands vassaux, devenus autant de souverains dans leurs domaines, n’étaient pas intéressés à venir auprès du monarque, dont ils tâchaient au contraire d’affaiblir la puissance et à l’autorité duquel ils tentèrent plus d’une fois de se soustraire.

La Cour de Rome, profitant des ténèbres de l’ignorance, qui couvraient la face de l’Europe, et de l’espèce d’anarchie que l’esprit féodal avait répandu dans tous les États, osa affecter l’empire universel, et soumettre à son autorité les plus puissants monarques.

Grégoire V tint à Rome un concile, dont le premier décret cassa le mariage de Robert, fils de Hugues Capet, avec Berthe, sa parente issue de germain. Robert refusa d’obéir, parce qu’avant de contracter cette alliance il avait consulté les évêques qui y avaient consenti ; alors une excommunication délia tous les sujets de leurs devoirs à son égard, et ce prince, abandonné même de ses domestiques, venait s’humilier devant la porte de S. Barthélemy, n’osant y entrer pour faire sa prière.

Dans le même temps, on entretenait dans les cours de l’évêché, de l’abbaye de St. Germain et autres, des lices toujours prêtes pour des duels publiquement autorisés.

On sent bien que cet état universel d’ignorance, de servitude et de barbarie, avait éteint le sentiment et jusqu’au souvenir des beaux-arts. Mais nos barons, nos comtes et nos ducs, uniquement dévorés du désir de s’agrandir, ne connaissaient d’autre art que celui de se battre, de piller et de détruire. Plus occupés à fortifier que jaloux d’orner leurs habitations, ils n’élevèrent pendant longtemps que des masses informes distribuées et éclairées au dedans de la manière la plus incommode, et dont l’aspect extérieur annonçait la grossièreté de leurs mœurs, autant que l’incapacité des esclaves qu’ils employaient à ces constructions grotesques. Il faut des hommes libres et instruits pour goûter les arts ; et les seigneurs se glorifiaient de leur ignorance. Les ecclésiastiques seuls possédaient quelques connaissances : aussi furent-ils souvent chargés de diriger les édifices importants, et particulièrement les églises. Dans le 11e siècle, Fulbert, évêque de Chartres, entreprit de rebâtir, dans cette ville la cathédrale qui avait été incendiée. Au 12e siècle, le fameux abbé Sugery ministre d’État et prieur de l’abbaye de St. Denis, donna le dessin de son église, dont il fit lui-même la description.

Quelques années auparavant, Louis-le-Gros avait aboli la servitude, et par cet acte de bonne politique autant que d’humanité, il s’était créé des sujets, dont un grand nombre accourut s’établir dans la capitale.

La Cité, trop resserrée pour contenir ces nombreux habitants fut environnée de constructions qui gênèrent la liberté de l’air ; la rivière ne resta visible que pour ceux qui occupaient les maisons élevées immédiatement sur ces bords, et la Cité ne forma plus toute la ville. Le peuple affranchi devint plus actif et plus industrieux, et l’on peut regarder la construction de l’église actuelle de Notre-Dame comme un effet heureux de cette révolution. À la vérité, cet édifice ne peut être proposé comme un modelé de goût ; mais il peut, ainsi que la grande salle du palais, servir à prouver que les Parisiens ne manquaient ni d’énergie, ni d’élévation dans les idées, et n’avaient besoin que de bons guides et de circonstances favorables.

Vers la fin de ce siècle, Philippe Auguste, incommodé jusqu’en son palais par l’odeur de la fange amassée dans les ornières, désira que les rues fussent pavées.,, « Un financier nommé Gérard de Poissy, mérita (dit M. Le Mercier ) que son nom fût transmis à la postérité par un don considérable, pour être appliqué à cet objet d’utilité publique. »

Les croisades, dont le succès ne répondit pas toujours à la sainteté du motif qui les avait fait entreprendre, contribuèrent au moins à réveiller l’industrie. On rapporta de ces expéditions un goût marqué pour le luxe des Arabes, qu’on cherchait à imiter dans les habillements, et une idée de l’architecture des Grecs, dont on ne sut profiter alors que pour abandonner un genre très lourd afin de lui en substituer un autre fort léger. Mais en négligeant l’étude des proportions, on ne parvint qu’à étonner l’œil sans lui plaire, comme dans l’église de la Sainte Chapelle construite par St. Louis.

Les longues et fameuses guerres suscitées par les prétentions des Anglais à la Couronne de France, retardèrent les progrès du goût en attirant tous les soins à la défense d’État.

Le règne de François I fut en France l’aurore du bon goût. Les beaux-arts, excités par la protection donc ce prince les honora, firent sous son règne un effort qui produisit dans la Cité, la reconstruction de quelques hôtels sur un plan plus régulier, et la disposition de quelques rues sur un alignement plus correct. Les lettres accueillies à la cour y introduisirent la politesse et l’urbanité, mais ne corrigèrent pas d’abord toutes les erreurs. On procédait encore juridiquement contre les chenilles qui nuisaient aux récoltes, et on leur donnait un avocat pour écouter leur défense avant de les condamner. Témoin cette sentence de Jean Milon, official de Troyes en Champagne, du neuf juillet quinze cent seize : Parties ouïes, faisant droit sur la requête des habitants de Ville Noce, admonestons les chenilles de se retirer dans sìx jours et à faute de ce faire, les déclarons maudites et excommuniées.

Sous Henri II, le marché tenu depuis si longtemps entre le Petit Pont et le Pont Notre-Dame, était devenu insuffisant et gênait le passage au point de le rendre impraticable ; on le transféra dans l’endroit où nous le voyons, et on y construisit deux boucheries, donc une a été abattue pour agrandir la place. Cet ouvrage, commencé en 1557, fut fini sous Charles IX.

Les divisions intérieures qui ravagèrent et dépeuplèrent surtout la capitale pendant le règne de Charles IX et celui de son successeur, étaient bien propres à décourager les arts, encore peu avancés. Henri III conçut cependant le projet de réunir la partie septentrionale, au dessous de la grande île Notre-Dame. Pour cet effet, en 1574, le même jour auquel se fit le convoi de Quelus et de- Maugiron, Henri III posa la première pierre d’un pont qui, vers le milieu de la longueur, reposait sur une des deux petites îles, séparées de la grande par un bras de la rivière.

Henri IV termina cette entreprise, joignit les deux petites îles à la grande, et indiqua lui-même le plan de la rue de Harlay, de la place Dauphine et des quais qui l’environnent. Sa mort prématurée l’empêcha d’exécuter entièrement ces projets. Les regrets que sa perte causq, inspirèrent à Louis XIII un témoignage du respect et de la reconnaissance publique, inusité jusqu’alors, et la statue équestre d’Henri IV, placée à l’extrémité occidentale des îles réunies, fut le premier monument de ce genre qu’on éleva dans Paris.

Le cardinal de Richelieu dut, avec raison, s’enorgueillir quand il lut cette inscription posée sur la grille et dans laquelle on osa presque l’égaler au modèle des grands rois.

Vir supra titulos et consilia
Omnium retro principium.

Le règne immortel de Louis XIV ne concourut pas beaucoup à l’embellissement extérieur de la Cité ; mais la perfection à laquelle on porta le travail de l’orfèvrerie parait encore soumettre tous les bijoux de l’Europe à passer par les mains des ciseleurs et des bijoutiers fixés en grand nombre dans ce quartier.

On lui doit aussi la fondation d’un dépôt pour les Enfants trouvés, mais l’augmentation des habitants rendit insuffisant Il occupait la partie est de l’actuel parvis de Notre-Dame. Vid. plan ci-dessous.ce premier établissement.

Louis XV, touché du sort malheureux des infortunés auxquels il est destiné, ordonna la construction d’une maison plus étendue, et voulut en même tems former une place pour dégager l’abord et l’entrée de la cathédrale, devenue métropolitaine. À cette occasion, on supprima trois églises paroissiales et une fontaine, situées tant fur le terrain de l’hôpital que sur celui de la nouvelle place, nommée le parvis.

Tels sont en abrégé les principaux événements et les changements les plus considérables qu’éprouva la Cité jusqu’à la fin du dernier règne. Les hommes et les circonstances avaient transformé un local avantageux en un séjour hideux et malsain ; mais les opérations éclairées que l’administration a faites depuis plusieurs années, donnent lieu d’espérer qu’il ne faudra pas des siècles pour joindre à la salubrité primitive de la situation de Paris les embellissements de l’art, inconnus dans le temps de sa formation. Le quartier de la Cité mérite, avec raison, de fixer d’abord l’attention. Il servit de fondement à la monarchie et de résidence à nos rois, et l’on se rappellera que son enceinte renferme aujourd’hui le chef-lieu de la religion, le dépôt des lois et l’asile peut-être le plus ancien, du moins le plus universel de l’humanité souffrante (l’Il occupait la partie sud-est de l’actuel parvis de Notre-Dame. Vid. plan ci-dessous.Hôtel Dieu.)

Pont Notre-Dame.

Dès le règne de Charles V, et même avant, il existait un pont de bois qui communiquait de la rue Planche-Mibrai à la Cité. Raoul de Presse, qui vivait du temps de ce prince, parle d’un pont de fût (de bois) qui subsistait en cet endroit. En 1412, ce pont tombant en ruine, la ville entreprit de le reconstruire, mais toujours en bois, et le dernier mai 1413 elle invita Charles VI à venir poser la première pièce de ce nouveau pont. Ce prince s’y rendit à cet effet, accompagné du dauphin, des ducs de Berry et de Bourgogne, du sire de la Trémouille, et autres seigneurs. II fut nommé dès lors le pont Notre-Dame. Pour subvenir aux frais de cette entreprise, le roi céda aux prévôts des marchands et échevins la propriété de toutes les maisons qui devaient être bâties sur ce pont, à la charge de les entretenir de toutes réparations, et à condition qu’il n’y logerait aucuns changeur ni orfèvres. Le roi se réserva aussi la justice et un denier de cens par chaque maison. De plus il accorda au corps-de-ville la puissance pendant quelques années du tiers des subsides qui se percevraient sur Paris, montant, disent les historiens, à plus de trente six mille francs d’or par an.

Ce pont de bois ne subsista que quatre-vingt trois ou quatre ans. Le vendredi 25 octobre 1499, sur les neuf heures du matin, les principales poutres qui soutenaient les deux rangs de maisons, au nombre de soixante et cinq, vinrent à manquer toutes à la fois, le pont, les maisons, tout s’écroula presque dans le même instant avec un fracas épouvantable, et l’amas des décombres fut si prodigieux que le cours de la rivière en fut interrompu. Heureusement que les habitants avertis assez à temps se sauvèrent eux et leurs effets les plus précieux, il y périt cependant quatre ou cinq personnes. II fut question de rétablir promptement ce pont, qui était d’une nécessité absolue pour la communication des deux quartiers de S. Jacques et de S. Martin, II fut décidé alors de le reconstruire en pierres. La première fut posée le 28 mars de l’année que l’on comptait encore 1499, selon l’ancien calcul, par Guillaume de Poitiers, seigneur de Clerieu, gouverneur de Paris, et le lendemain le corps de ville posa la seconde pierre. Ce pont fut élevé sous la conduite et la direction d’un cordelier nommé Jean Joconde, natif de Vérone, habile architecte, qui en donna la coupe et les dessins. Une inscription mise sous une des arches de ce pont, porte qu’il fut achevé en 1507, et que le 15 juillet, sur les sept heures du soir, la dernière pierre de la sixième et dernière arche fut posée par le corps de ville, au bruit des trompettes, des clairons et des acclamations du peuple. C’est le même pont qui subsiste encore aujourd’hui, et qui par conséquent a 279 ans de bâtisse. II est vrai qu’il fut réparé en 1540, 1577 et 1659. À l’égard des maisons, elles ne furent achevées qu’en 1512. Je trouve que sous le règne de Henri II, chaque maison était louée soixante livres. On trouve aussi deux supputations bien différentes sur le montant des sommes employées à la construction de ce pont. Le Livre gris du Châtelet ne porte la dépense qu’à deux cent cinquante mille trois cent quatre-vingt livres deniers tournois, et un autre compte qui parait plus exact la fait monter à onze cent soixante et six mille six cent vingt-quatre livres. De quel côté est la vérité ? c’est ce que j’ignore. La construction de ce pont donna lieu à l’élargissement de la Partie centrale de l’actuelle rue de la Cité. Vid. plan ci-dessous.rue de la juiverie, qui fut portée à vingt pieds. On peut juger par-là combien cette rue était étroite auparavant.

Anciennement les maisons du pont Notre-Dame étaient de même hauteur et de même symétrie, ornées sur le devant de figures d’hommes et de femmes qui portaient des corbeilles de fruits sur leurs têtes. Entre deux étaient des médaillons qui représentaient les rois de France avec des légendes latines pour les distinguer. Ces ornements ne subsistaient plus, et les seuls vestiges qui en soient restés de nos jours, étaient quatre niches placées aux deux extrémités de ce pont, dans lesquelles étaient, d’un côté, les statues en pied de St. Louis et de Louis XIV, et de l’autre côté, celles de Henri IV et de Louis XIII. Ce pont fut décoré en 1660, à l’occasion de l’entrée de la reine Marie-Thérèse d’Autriche, qui se fit le 26 août de cette année.

II fut rendu un arrêt du conseil qui fait défenses à toutes personnes de faire construire aucunes maisons, boutiques, loges, échoppes, sur les quais, ponts ou places publiques. Je ne sais par quelle fatalité une loi aussi sage et bien vue, a-t-elle été depuis violée dans tous ses points.

Projet d’embellissements par Don Fournier.

M. le marquis de Villette a proposé de placer sur le pont Notre-Dame la statue de Louis XVI en regard avec celle de Henri IV. L’idée est heureuse et présente l’image d’un rapprochement bien juste et bien mérité. Mais outre que la ligne de direction ne serait pas parfaite, ce qui serait un grand défaut, il me semble qu’on pourrait procurer à la Cité un nouveau genre d’embellissement qui s’éloigne peu du projet proposé par M. le Marquis de Villette. Ce ne serait point sur le Pont Notre-Dame que je voudrais placer la statue du roi, mais en face du nouveau palais de justice. À cet effet j’alignerais et j’élargirais la Actuelle rue de Lutèce.rue de la vieille draperie et au carrefour de cette rue, de celle Actuelle rue Chanoinesse, écoutée de sa partie qui allait de l’actuelle rue d’Arcole à la rue de la Cité, du fait de la construction de l’Hôtel Dieu actuel. Vid. plan ci-dessous.des marmousets, de Partie nord de l’actuelle rue de la Cité.la lanterne et de la juiverie, je formerais une place au centre de laquelle serait le roi portant ses regards sur le palais. Cette place dont on pourrait embellir successivement les abords, aurait pour point de vue, d’un côté le pont Notre-Dame naturellement aligné à la rue saint Martin, et de l’autre le petit Pont, qui conduit droit à la rue Saint-Jacques. J’élargirais dès à présent la rue des marmousets dans toute sa longueur, et elle aurait pour terme de perspective une grande et belle porte qui conduirait au cloître Notre-Dame. Le parlement obligé de se rendre fréquemment à la cathédrale, pour les cérémonies publiques, n’y peut arriver que par des rues qui nécessitent un détour désagréable. En conséquence de la place projetée, j’ouvrirais à côté de L’église de la Madeleine-en-la-Cité, précédemment une synagogue, était située au n° 5 de la rue de la juiverie (vid. plan ci-dessous). Démolie lors de la Révolution française.l’église de la Magdeleine une grande et belle rue qui, passant derrière les Enfants trouvés, irait droit au parvis ; de manière que le parlement, sortant par la cour du mai, se rendrait alors à la cathédrale par la nouvelle place et la rue projetée. Ce n’est pas tout. Pour donner encore plus d’air à ce quartier, et plus de majesté à la nouvelle place, à l’angle que forment les rues des marmousets et de la lanterne, j’en ouvrirais une de même grandeur que celle qui conduirait à Notre-Dame. Elle passerait derrière Elle se trouvait au coin nord-ouest de l’actuel Hôtel Dieu.S. Denis de la Chartre, et au moyen de cette percée, on découvrirait de la nouvelle place la rivière, la grève et l’Hôtel de Ville sur lequel elle serait alignée.

M. l’Abbé Delagrive, biographe ordinaire de la Ville : Plan détaillé de la Cité, dédié à Messire Louis Basile de Bernage, conseiller d’État prévôt des marchands, et à Messieurs les échevins de la Ville de Paris (détail). 1754.
Cliquer pour agrandir.

Voir aussi les articles (liste générée automatiquement) :

The Blog of Miklos • Le blog de Miklos