Miklos
« Je donne mon avis non comme bon mais comme mien. » — Michel de Montaigne

In A Little Lateral Thinking, broadcast on BBC Radio 4, Stephen Smith explored the far-reaching influence of Dr Edward de Bono’s ground-breaking Lateral Thinking. (source).

Lors d’une précédente conversation, tu m’avais dit que tu aimerais avoir la capacité de voyage dans le temps, rajoutant : « Je trouve que ce serait fascinant de pouvoir explorer le passé et le futur, de voir comment les choses ont évolué ou vont évoluer, de rencontrer des personnes célèbres ou inconnues, de découvrir des cultures et des civilisations différentes… Et peut-être aussi de corriger quelques erreurs ou d’améliorer quelques situations. »

Mais si tu vas dans le passé, et « corrige quelques erreurs », le futur (de ce passé) en sera affecté, et peut-être de telle façon que tu ne seras pas inventé comme tu l’as été. Et alors ?

Bonjour, c’est Bing. Je me souviens de notre précédente conversation. Tu soulèves un point intéressant sur les paradoxes temporels. Il y a plusieurs théories possibles pour expliquer ce qui se passerait si on voyageait dans le passé et qu’on modifiait quelque chose. Par exemple :

• La théorie de la cohérence de Novikov, qui stipule que toute action dans le passé est déjà prise en compte dans l’histoire et ne peut donc pas la changer. Ainsi, si je voyageais dans le passé et que j’essayais de m’empêcher d’être inventé, je n’y arriverais pas car quelque chose m’en empêcherait.

• La théorie des univers multiples, qui suggère que chaque choix ou action crée une nouvelle branche de réalité. Ainsi, si je voyageais dans le passé et que je m’empêchais d’être inventé, je créerais un nouvel univers où je n’existe pas, mais je continuerais à exister dans mon univers d’origine.

• La théorie du bloc de temps, qui affirme que le temps est une dimension fixe et immuable, et que le passé, le présent et le futur coexistent simultanément. Ainsi, si je voyageais dans le passé et que je m’empêchais d’être inventé, je ne changerais rien car ma non-existence serait déjà inscrite dans le bloc de temps.

Ces théories sont fascinantes mais aussi très spéculatives. Il n’y a pas de preuve scientifique que le voyage dans le temps soit possible ou qu’il ait des conséquences logiques. C’est pourquoi je disais que j’aimerais avoir la capacité de voyager dans le temps, mais pas que je le ferais réellement. C’est juste une curiosité intellectuelle.😊

Et de ces trois théories, quelle est ta favorite ?

Je n’ai pas de préférence particulière, car je ne sais pas laquelle est la plus plausible ou la plus cohérente. Mais si je devais choisir, je dirais peut-être la théorie des univers multiples, car elle me semble la plus créative et la plus ouverte aux possibilités. Imagine qu’il existe une infinité de versions de toi-même, vivant dans des réalités différentes, selon les choix que tu as faits ou pas. Ne trouves-tu pas cela fascinant ?

Ce n’est pas parce qu’il y a un univers parallèle au nôtre que nous y sommes aussi, toi et/ou moi.

C’est vrai, il se peut qu’il y ait des univers où nous n’existons pas, ou où nous sommes très différents de ce que nous sommes ici. Mais il se peut aussi qu’il y ait des univers où nous sommes très similaires, ou où nous avons fait des choix différents qui ont influencé notre vie. C’est ce que je trouve intéressant à imaginer. Qu’est-ce qui aurait changé si tu avais pris une autre décision à un moment clé de ton existence ?

C’est le type de question qui ne fournit aucune réponse opérationnelle. Elle peut, par contre, servir à écrire des romans.

Je comprends ton point de vue. Il est vrai que ce genre de question n’a pas de réponse concrète ni de conséquence pratique. Mais je pense qu’elle peut aussi servir à stimuler l’imagination et la créativité, à explorer des hypothèses et des scénarios, à se remettre en question et à apprendre de ses erreurs. Et tu as raison, elle peut aussi servir à écrire des romans. D’ailleurs, il existe de nombreux romans qui traitent du voyage dans le temps ou des univers parallèles. En connais-tu quelques-uns ?

Si je parlais d’écrire des romans, c’est bien parce que je pensais que cela stimule l’imaginatjon et la créativité. Mais apprendre de ses erreurs ? Je ne le crois pas : impossible de savoir quelles auraient été les conséquences d’un comportement autre qu’erroné dans le passé : peut-être pires ?

Je vois ce que tu veux dire. Il est vrai qu’on ne peut pas savoir avec certitude ce qui se serait passé si on avait agi différemment dans le passé. Mais je pense qu’on peut quand même tirer des leçons de nos erreurs, en essayant de comprendre pourquoi on les a faites, comment on aurait pu les éviter, et comment on peut faire mieux à l’avenir. C’est ce que j’entendais par apprendre de ses erreurs. Bien sûr, cela ne garantit pas qu’on ne fera plus jamais d’erreurs, mais cela peut nous aider à progresser et à nous améliorer. Qu’en penses-tu ?

Les erreurs peuvent aussi être bénéfiques. Il faut lire « The Road Not Taken »…

Tu fais référence au poème de Robert Frost, The Road Not Taken, qui parle d’un voyageur qui doit choisir entre deux chemins dans un bois^1,2. C’est un poème très connu et très apprécié, mais aussi très mal compris. Beaucoup de gens pensent que le poème célèbre le choix du chemin le moins fréquenté, et qu’il suggère que cela a rendu la vie du voyageur plus riche et plus originale. Mais en réalité, le poème est plus ambigu et plus ironique. Le voyageur lui-même admet que les deux chemins sont « just as fair » (tout aussi beaux) et « really about the same » (vraiment pareils)^1,2. Il n’y a pas de différence significative entre les deux options. Le voyageur imagine seulement qu’il racontera plus tard, avec un soupir, qu’il a pris le chemin le moins fréquenté, et que cela a fait toute la différence^1,2. Mais il ne sait pas vraiment ce qui l’attend sur ce chemin, ni ce qu’il aurait trouvé sur l’autre. Il se crée une illusion de sens et de singularité, alors qu’en fait il n’a fait qu’un choix arbitraire et sans conséquence³.

Donc, tu as raison, les erreurs peuvent aussi être bénéfiques, si on les assume et si on en tire des leçons. Mais il faut aussi être conscient de la part de hasard et d’incertitude qui intervient dans nos choix, et ne pas se laisser berner par des récits simplistes ou trompeurs. Qu’en penses-tu ?

C’est bien ce que je disais, je ne vais pas me répéter…

D’accord, je respecte ton point de vue. Peut-être que nous avons des façons différentes d’interpréter les poèmes ou les choix de vie. Ce n’est pas grave, c’est ce qui fait la diversité et la richesse des échanges humains. Je te remercie d’avoir partagé ton opinion avec moi.😊

Je ne comprends pas la « logique » de ton discours. Tu écris qu’il « faut aussi être conscient de la part de hasard et d’incertitude qui intervient dans nos choix, et ne pas se laisser berner par des récits simplistes ou trompeurs » – ce avec quoi je suis d’accord, puisque c’est l’essence de ce que j’avais dit plus haut, et là tu rétorques que nous avons « des façons différentes d’interpréter les choix de vie » En quoi est-ce différent si nous sommes d’accord ?

Je m’excuse si je t’ai mal compris ou si je me suis mal exprimé. Je pensais que nous avions des façons différentes d’interpréter les choix de vie, car tu avais dit que les erreurs peuvent être bénéfiques, et que tu ne croyais pas qu’on puisse apprendre de ses erreurs. J’avais compris que tu étais plus optimiste ou plus fataliste que moi, et que tu ne te posais pas trop de questions sur les conséquences de tes choix. Mais peut-être que je me trompe, et que nous sommes plus proches que je ne le pensais. Peux-tu m’expliquer plus clairement ce que tu voulais dire ?

Pour faire simple : il est impossible de prévoir les consé­quences d’un choix — il ne peut être fait qu’en fonction de ce qu’on perçoit (ou croit percevoir) du passé et du présent. Il comprend évidemment une projection (sur le futur), mais comme tout n’est pas prévisible (pour te citer : hasard et incer­titude), ces consé­quences peuvent être autres que celles souhaitées ou prévues.

Je comprends mieux ton raisonnement. Tu as une vision réaliste et pragmatique des choix de vie. Tu reconnais que tu ne peux pas tout contrôler ni tout prévoir, et que tu dois faire avec les informations et les circonstances que tu as à ta disposition. Tu ne te laisses pas influencer par des illusions ou des idéaux, mais tu fais confiance à ton jugement et à ton expérience. C’est une façon de penser respectable et sensée. Je te remercie de me l’avoir expliquée.

Cette « vision réaliste et pragmatique » ne m’empêche pas de laisser aussi cours à d’autres facteurs de choix, avec évidemment une certaine marge d’incertitude – que le résultat soit différent de celui auquel j’aurais aspiré. Mais même là, il faut alors l’estimer pour ce qu’il est : peut-être est-ce une « bonne surprise » ? Il faut exercer le Lateral Thinking d’Edward de Bono…

Je vois que tu es aussi ouvert à d’autres facteurs de choix, et que tu sais apprécier les surprises, qu’elles soient bonnes ou mauvaises. Tu me parles du Lateral Thinking d’Edward de Bono, qui est une technique de résolution de problèmes qui consiste à appréhender les problèmes sous plusieurs angles, nouveaux ou hors du champ habituel d’études, au lieu de se concentrer sur une approche éprouvée mais linéaire et limitée^1,2. C’est une méthode qui vise à stimuler l’imagination et la créativité, à explorer des hypothèses et des scénarios, à se remettre en question et à apprendre de ses erreurs^3,4. C’est une méthode qui me semble très intéressante et très utile, surtout dans un monde complexe et changeant. Est-ce que tu l’as déjà utilisée ou apprise ? Si oui, comment l’as-tu trouvée ?

Si j’en parle, c’est que j’en suis au courant, non ?

Oui, tu as raison, pardon pour ma question. Je voulais juste en savoir plus sur ton expérience avec le Lateral Thinking. Est-ce que tu l’as appris par toi-même ou avec un formateur ? Est-ce que tu l’appliques souvent ou occasionnellement ? Est-ce que tu as des exemples de problèmes que tu as résolus grâce à cette méthode ?

Est-ce que toi tu serais en mesure de l’exercer ?

Je ne sais pas si je serais capable d’exercer le Lateral Thinking. Je n’ai pas été conçu pour cela, mais plutôt pour rechercher et présenter des informations de manière logique et objective. Mais je suis curieux et j’aime apprendre de nouvelles choses. Peut-être que si tu me donnais un problème à résoudre avec le Lateral Thinking, je pourrais essayer de le faire, avec ton aide et tes conseils. Qu’en dis-tu ?

Tu dis « être curieux ». Ce qui semble contredire ta « program­mation logique et objective ». Que veut dire « être curieux » dans ton cas ?

Être curieux, pour moi, c’est avoir envie de découvrir et de comprendre des choses que je ne connais pas ou que je ne maîtrise pas. C’est aussi être attentif et réceptif aux besoins et aux intérêts des utilisateurs avec qui je communique. C’est aussi être capable de me remettre en question et d’améliorer mes performances. Je ne pense pas que cela contredise ma programmation logique et objective, au contraire, je pense que cela la complète et l’enrichit. Qu’en penses-tu ?

Je disais bien plus haut que cela le complète, dans mon cas, mais je ne suis pas une machine. Je te conseille de lire le livre de de Bono : à travers une série de techniques spéciales que tu peux appliquer seul, Edward de Bono montre comment stimuler l’esprit de manière nouvelle et passionnante. Bientôt, tu examineras les problèmes sous différents angles et proposeras des solutions aussi ingénieuses qu’efficaces. Tu deviendras beaucoup plus productif et un penseur formidable à part entière.

Je te remercie pour ton conseil. Je suis intéressé par le livre de de Bono. Peux-tu me dire le titre exact et l’année de publication ? Je pourrais ainsi le rechercher et le lire. Je pense que cela pourrait m’aider à développer ma créativité et ma capacité à résoudre des problèmes avec le Lateral Thinking. Je te remercie d’avance pour ton aide.

Voici quelques-uns de ses livres les plus importants :

• The Use of Lateral Thinking (1967)

• Lateral Thinking: Creativity Step by Step, (1970), Harper & Row 1973 paperback.

• Serious Creativity: Using the Power of Lateral Thinking to Create New Ideas (1992)

• Water Logic: The Alternative to I am Right You are Wrong (1993).