Miklos
« Je donne mon avis non comme bon mais comme mien. » — Michel de Montaigne

Cette interpellation (la partie entre guil­le­mets), fort joliment illustrée par l’image ci-contre, est le sous-titre d’un billet intitulé Gestion de projets en com­mu­ni­cation qui pose une question fort pertinente : « Mais a-t-on pensé à tous les éléments ? Qu’en est-il du public cible ? »

Avant que de montrer pourquoi Facebook devrait en prendre de la graine, on signalera à l’auteure de ce texte qu’il y a justement un élément auquel elle n’a pas pensé : l’orthographe de son texte… Voilà où le bât blesse : elle écrit « Voilà souvent où le bas blesse » (et on serait étonné d’apprendre que son bas en nylon, même filé, la blesse).

Venons-en à Facebook. Les deux copies d’écran ci-dessous montrent, à gauche, trois publicités juxtaposées vantant d’un côté de gros et juteux sandwiches à la viande de… bon, impossible de le déterminer au pif et de l’autre comment perdre du poids, et, à droite, trois publicités elles aussi juxtaposées apparaissant quotidiennement sur la page d’un abonné gay de moins de 40 ans. L’un comme l’autre de ces abonnés rapportent qu’il ne leur sert à rien d’indiquer leur manque d’intérêt pour ces publicités, elles reviennent à l’identique à haute fréquence, genre, lavage de cerveau. Quant à la cible, peu importe : dans la masse, il y aura toujours suffisamment qui mordront à l’hameçon.

Felicja Blumental Music Center & Library. Tel-Aviv (Israel).
Cliquer pour agrandir.

Facebook fournit gracieusement à son audience internationale mondiale la traduction des messages qui seraient, autrement, de l’hébreu pour eux. Pour ce faire, le système de traduction automatique de Bing (= Microsoft) y est intégré. À en voir le résultat, on se demande si le résultat n’est pas autant de l’hébreu que la source, dans certains cas.

On a pris pour exemple les deux derniers messages du (très beau) Centre musical Felicja Blumental et de sa bibliothèque qui, du fait de sa localisation à Tel-Aviv, publie ses riches informations en hébreu sur sa page Facebook.

On a comparé cette traduction avec celle de Google Translate auxquelles on a rajouté la nôtre (au cas où les deux autres n’auraient pas suffi à nos lecteurs), intentionnellement littérale. Bilan : Microsoft peut mieux faire. On se demande ce que « vapilog » et « hhtmi » veulent dire, et pourquoi ils se mettent à parler d’une poupée de tombe et de la famille Strauss, là où on ne parlait que de Richard (pas III, celui dont on vient de trouver le corps sous un parking). De son côté, Google nous surprend avec ses millions d’euros tombés d’on ne sait quelle loterie.

Il est aussi curieux comment ces deux géants (dont la traduction est un pied d’argile) traitent les noms d’œu­vres : celle de Strauss est traduite dans son appellation française par Google (Ainsi parlait Zara­thous­tra), tandis que le « Sprach » de Microsoft est une curieuse abréviation de son titre original (Also sprach Zarathustra), et quant au film de Kubrick, c’est l’inverse. Google est le seul des deux à avoir bien identifié le nom du chef d’orchestre (Antonio) Pappano, mais l’un et l’autre se sont mêlés les pinceaux en ce qui concerne le nom de l’ensemble.

Est-ce demain que les robots nous remplaceront ? Eh bien, le résultat ne sera pas brillant.

On vient d’apprendre que huit nouvelles cloches et un bourdon ont été inaugurés aujourd’hui à Notre Dame de Paris.

Nul doute qu’ils se soient mis à sonner le glas à l’instigation du Primat des Gaules (ce qui ne manquera de résonner dans tout Paris) à la nouvelle que « L’Assemblée nationale a adopté samedi, par 249 voix contre 97, le premier article du projet de loi sur le mariage homosexuel, le plus important, celui qui ouvre le mariage aux personnes de même sexe. ».

On aurait préféré qu’ils jouent à cette occasion le Gaudeamus igitur – même si la réforme (celle de Vatican II, pas l’autre) a éliminé le latin des églises – en insistant particulièrement sur le Vivat et res publica et qui illam regit. Quand au glas, l’Église a bien des circonstances plus appropriées pour le sonner.

Ephraim Moses Lilien (1874-1925)&nbsp:: Le Travailleur juif. (source)
Cliquer pour agrandir.

On ne parlera pas ici du célèbre Prix Ig Nobel, qui couronne certaines recherches, mais plutôt de celles qui ont mené vers ce blog, on ne sait trop comment ni pourquoi, mais dont on admire l’originalité, et auxquelles on tentera de donner une réponse personnalisée.

« Pourquoi les juifs étaient tailleurs ». Ce n’est pas parce qu’on fait (correctement) la liaison qu’il faut doubler la lettre, la question est donc : « Pourquoi les juifs étaient ailleurs ? ». Réponse : parce qu’on les chassait toujours d’ici.

« Arielle Dombasle chirurgie esthétique avant après ». On sera bref : O I.

« Photos du ballet de la mort du signe ». En cette ère de surcharge symbolique et du web sémantique, on aimerait bien y voir un bon p’tit coup de balai !

« Disparition fromage vache gros jean ». Cela ne vous rappelle-t-il pas le « Adieu veau, vache, cochon, couvée… » ? Et ce gros Jean est-il donc le veau ou le cochon ?

« Nostradamus végétarien ». L’était-il ? On en doute, mais question gastronomie (il y a une gastronomie végétarienne), on signalera son Traité des confitures, moins célèbre mais plus compréhensible que ses Centuries, et fort utile : sirop laxatif composé de roses rouges, confiture de courge qui réduit la chaleur du foie ou celle à base d’écorces de buglosse qui permet de rajeunir. Miam !

« Poids d’un livre de physique ». Réponse : ça dépend, les traités de mécanique, qui parlent en général de machines en bois, en fonte et autres matériaux, sont en conséquence bien plus lourds que ceux qui traitent des gaz hydrogènes, par exemple. Comme quoi, en physique, tout est relatif.

« Les radios philathropiques ». Venant dans la foulée de la question concernant Arielle D., on se demande si vous n’avez pas fait une faute d’orthographe, bon, une coquille, et que vous vouliez écrire « philatropiques », mot qui désigne ceux qui aiment les diminutions de volume ? Nous, on ne connaît pas de stations de radios pour anorexiques, ce qui ne veut pas dire qu’il n’y en a pas.

« Mec qui pleure ». Quel gros chagrin… ? On vous conseille plutôt L’Homme qui rit, mais si vous y tenez…

« Foule de personne en dessin ». Un dessin d’une foule où il n’y aurait personne, cela fait penser tout de suite à l’ex matheux que je suis aux ensembles vides : c’est un défi d’en dessiner un. Et pour ceux qui préfèrent la musique, on leur proposera d’écouter la Marche funèbre composée pour les funérailles d’un grand homme sourd.

« Les leçon de français ». On espère que celles que vous trouverez vous enseigneront l’usage du pluriel.

« Métrosexuel de nos jours ». En un mot (bon, en deux) : Has been ! Après le métrosexuel, il y a eu le rétrosexuel et l’übersexuel. Maintenant, c’est l’âge du mouvement de libération de ceux des hétérosexuels qui aimeraient bien mettre fin à l’amour libre et avoir le droit de se marier entre eux sans honte comme les homosexuels.

« Acteur célèbre en érection ». On vous signalera la célèbre statue de l’acteur grec au jardin du Luxembourg, qui a été longtemps en érection dans l’atelier d’Arthur Bourgeois (1838-1886).

“No member of the Roman Catholic hierarchy fought longer and more energetically than Cardinal Roger Mahony of Los Angeles to conceal the decades-long scandal involving the rape and intimidation of children by rogue priests. For years, the cardinal withheld seamy church records from parents, victims and the public, brandishing endless litigation and fatuous claims of confidentiality.” (Source : New York Times, 28/1/2013.)On n’évoquera pas ici – horresco refe­rens – les dangers fantas­ma­tiques du mariage pour tous qu’un dignitaire de l’Église – le cardinal Barbarin – a sorti des convolutions de son esprit (« Après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour peut-être, l’interdiction de l’inceste tombera. »), si ce n’est pour affirmer que la polygamie et l’inceste ne sont pas l’apanage de « ceux-là » en rappelant par exemple que le pape et saint Grégoire était né de relations inces­tu­euses entre un frère et une sœur (ce qui n’aurait pu arriver si cette relation avait eu lieu entre deux hommes, nul doute que ç’aurait été une perte pour l’Église) et s’était marié avec sa mère (qui était donc aussi la sœur de son père, vous suivez ?). On ne manquera aussi de remarquer qu’un autre prince de l’Église s’était battu pendant des années pour protéger les prêtres pédophiles de sa circonscription (cf. encadré).

On parlera du danger qu’ils évoquent pour les enfants, nés de père et de mère (malgré les progrès techniques, on ne connaît pas encore d’autre méthode pour ce faire depuis l’immaculée conception) et qui pourraient se retrouver privés du milieu papa-maman au cours de leur enfance et leur adolescence (ce qui, forcément, les homo­se­xua­liserait, car, comme on le sait, aucun enfant qui a grandi dans un couple normal ne devient homo). Cette crainte devrait amener ces personnes concernées par le bien de tous non pas à s’opposer au mariage pour tous mais à prôner les mesures conservatrices suivantes, destinées spécifiquement à protéger l’enfance :

1. Interdire la séparation de corps et a fortiori le divorce civil (l’Église l’interdit mais l’autorise parfois, curieux, hein ?). Comme ça, papa-maman continueront à s’occuper de leurs enfants à deux quel que soit la situation du couple. Leurs rejetons auront ainsi devant leurs naïfs yeux l’exemple du couple soudé donc idéal, quelle que soit la situation du couple et quels que soient les traitements – bons, évidemment – qu’ils feront subir à leurs enfants.

2. Dans le cas où l’un des deux parents décède, obliger l’autre à se remarier avec une personne du sexe opposée dans un délai inférieur à trois mois, sous peine de se voir ses enfants retirés et placés dans une famille d’accueil (composée de papa-maman et éventuellement de rejetons, donc pas de Joséphine Baker ou choses de ce genre).

3. Fermer sine die les orphelinats gérés par des religieux ou religieuses d’un seul sexe et placer les enfants dans des familles d’accueil (cf. §2 ci-dessus).

4. Imposer la parité homme-femme dans les monastères, mettre fin au célibat des prêtres et leur imposer le mariage avec la prise de vœux (quelle belle manifestation du mariage pour tous !) : nul doute que la suppression de ces milieux homogènes (= géniteurs d’homosexualité) et de pédophilie seront bien plus efficaces que l’interdiction du mariage à ceux qui souhaiteraient le faire par amour.