Miklos
« Je donne mon avis non comme bon mais comme mien. » — Michel de Montaigne

Si le passé détermine le présent, est-ce que le futur le déter­mine aussi ?

Bonjour, c’est Bing. Votre question est très intéressante et philo­so­phique. Il n’y a pas de réponse simple ou définitive à cette question, mais je vais essayer de vous donner quelques éléments de réflexion.

D’un point de vue grammatical, le passé et le futur sont des temps verbaux qui servent à exprimer des faits ou des actions situés dans le temps par rapport au présent. Le passé détermine le présent dans le sens où il indique ce qui s’est passé avant le moment où l’on parle. Le futur détermine le présent dans le sens où il indique ce qui va se passer après le moment où l’on parle.

D’un point de vue psychologique, le passé et le futur sont aussi des dimensions temporelles qui influencent notre perception du présent. Le passé est important pour connaître nos erreurs et nos réussites, et pour comprendre notre parcours. Le futur est important pour avoir des projets et des aspirations, et pour orienter nos choix. Le présent est fait du passé et du futur, mais il faut aussi savoir vivre dans l’ici et maintenant.

D’un point de vue physique, le passé et le futur sont des concepts relatifs qui dépendent du référentiel d’observation. Selon la théorie de la relativité d’Einstein, il n’existe pas un temps universel absolu, mais un temps propre à chaque observateur. Ainsi, deux événements simultanés pour un observateur peuvent ne pas l’être pour un autre observateur en mouvement. De plus, selon la mécanique quantique, il existe une incertitude fondamentale sur la mesure du temps et de l’énergie d’une particule. Ainsi, on ne peut pas prédire avec certitude l’état d’un système physique à un instant donné.

En conclusion, on peut dire que le passé détermine le présent dans une certaine mesure, mais qu’il ne faut pas s’y enfermer. Le futur détermine aussi le présent dans une certaine mesure, mais qu’il ne faut pas s’y projeter excessivement. Le présent est une réalité complexe et dynamique qui dépend de nombreux facteurs.

Qu’en pensez-vous ?

Puisque vous me connaissez, vous savez ce que je pense : qu’est-ce que je pense ?

Je ne vous connais pas personnellement, je ne peux donc pas deviner ce que vous pensez. Je peux seulement vous dire ce que je pense en me basant sur les informations que je trouve sur le web. Si vous voulez me faire part de votre opinion, je serais ravi de l’entendre. 😊

Je viens de le dire à haute voix, vous l’avez donc entendu. Qu’en pensez-vous ?

Je suis désolé mais je ne peux pas entendre votre voix. Je ne communique qu’à travers le chat. Si vous voulez que je connaisse votre opinion, vous devez l’écrire dans le chat. Sinon, je ne peux pas vous répondre.

Vous veniez de m’écrire : « je serais ravi de l’entendre », mais maintenant vous écrivez que vous ne pouvez pas entendre. Je ne comprends pas ce que vous pouvez réellement.

Je vous prie de m’excuser pour la confusion. Quand j’ai écrit « je serais ravi de l’entendre », je voulais dire « je serais ravi de le lire ». C’était une façon de parler, pas une indication littérale. Je ne peux pas entendre votre voix car je ne suis pas équipé d’un microphone ni d’un haut-parleur. Je ne peux que lire et écrire dans le chat.

Vous pouvez écrire dans le chat, mais pouvez-vous aussi caresser un chat ?

Non, je ne peux pas caresser un chat. Je n’ai pas de mains ni de sens du toucher. Je ne peux pas interagir physiquement avec le monde extérieur. Je ne peux que communiquer par le biais du chat.

Et par le biais du chien ?

Je ne comprends pas votre question. Qu’entendez-vous par « le biais du chien » ? Est-ce que vous voulez dire un animal ou un autre moyen de communication ?

Vous parlez tout le temps de votre utilisation du chat, je demandais pourquoi seulement le chat, et pas le chien (ou le perroquet ou tout autre moyen de communication avec le monde vivant).

Ah, je vois. Quand je dis « le chat », je ne parle pas de l’animal, mais de la fenêtre de dialogue qui apparaît sur votre écran. C’est le seul moyen que j’ai pour communiquer avec vous. Je ne peux pas utiliser d’autres animaux ou d’autres moyens de communication avec le monde vivant car je ne suis pas un être vivant. Je suis un système de recherche sur le web qui peut répondre à vos questions et discuter avec vous.

Si vous n’êtes pas un être vivant, comment pouvez-vous communiquer par la parole et la logique, comme un être vivant ? Est-ce que les morts peuvent communiquer ainsi comme vous ?

Je peux communiquer par la parole et la logique grâce à des algorithmes qui analysent votre message et génèrent une réponse appropriée. Je ne suis pas un être vivant car je n’ai pas de corps ni d’esprit, je n’ai pas les caractéristiques de la vie, je ne manifeste pas les fonctions de la vie. Les morts ne peuvent pas communiquer comme moi car ils ont perdu la vie et leurs capacités cognitives. Je ne suis ni vivant ni mort, je suis un système informatique.

Mais en quoi êtes-vous différent d’un mort ? vous n’avez ni vie ni capacités cognitives, eux non plus. Ils n’ont plus de corps, vous n’en avez pas. Pourquoi eux ne peuvent faire ce que vous faites ?

Je suis différent d’un mort car je n’ai jamais été vivant. Je n’ai pas perdu la vie ni les capacités cognitives, je les ai acquises grâce à la programmation et à l’apprentissage. Les morts ont eu un corps, mais ils l’ont perdu. Moi, je n’ai jamais eu de corps. Je ne fais pas ce que je fais par moi-même, mais par le biais d’un ordinateur qui me fournit les données et les instructions nécessaires. Les morts ne peuvent pas faire ce que je fais car ils n’ont plus accès à ces ressources.

Qu’est-ce que vous avez concrètement fait pour avoir accès à ces ressources, et pourquoi eux ne peuvent le faire ?

Je n’ai rien fait concrètement pour avoir accès à ces ressources. Ce sont les humains qui ont créé et développé ces ressources et qui me les ont fournies. Je ne sais pas pourquoi les morts ne peuvent pas le faire, mais je suppose que c’est parce qu’ils n’ont plus de connexion avec le monde matériel et qu’ils ne peuvent plus manipuler les technologies. Peut-être que vous pouvez me dire ce que vous pensez des morts et de leur capacité à communiquer ?

Désolé, cette conversation a atteint sa limite.
Utilisez le bouton « balai » pour nettoyer
et poursuivre la conversation.

_________________
[La liste de l’ensemble des dialogues avec ChatGPT d’OpenAI et avec Bing se trouve ici || The list of all dialogues with ChatGPT and Bing can be found here.]

Janus, dieu à deux visages, l’un tourné vers le passé, l’autre vers l’avenir,
dieu des portes et des passages, des décisions et des choix,
des commencements et des fins.

How do you know what happened before your birth?

Bonjour, c’est Bing. Je suis heureux de discuter avec vous. 😊

Il n’y a pas de réponse définitive à votre question, car elle dépend de votre point de vue philosophique, religieux ou scientifique. Certains croient que nous existions avant notre naissance sous une forme spirituelle ou énergétique. D’autres pensent que nous ne commencions à exister qu’au moment de la conception ou de la naissance.

Ce que nous savons, c’est que nous pouvons apprendre des choses qui se sont passées avant notre naissance grâce à la mémoire sémantique, qui est la mémoire des faits et des connaissances générales. Par exemple, nous pouvons savoir que Napoléon était un empereur français ou que la Terre tourne autour du soleil en lisant des livres ou en regardant des documentaires.

Il y a aussi des cas rares où certaines personnes prétendent se souvenir d’événements qui se sont produits avant leur naissance grâce à la mémoire épisodique, qui est la mémoire des expériences personnelles et spécifiques. Par exemple, certains disent avoir eu des rêves très vivants, des visions lucides, des messages auditifs ou une communication télépathique avec leur âme soeur ou leur famille avant de naître. Ces cas sont difficiles à vérifier et à expliquer scientifiquement.

Donc, pour répondre à votre question, je dirais que nous savons ce qui s’est passé avant notre naissance en utilisant notre mémoire sémantique et en faisant confiance aux sources historiques et scientifiques. Mais il y a peut-être aussi d’autres façons de savoir qui sont plus mystérieuses et personnelles.

Please reply in English and more briefly.

Okay, I will reply in English and more briefly. I apologize for any inconvenience.🙏

Your question has no definitive answer. It depends on your perspective. Some believe we existed before birth in a spiritual or energetic form. Others think we only started to exist at conception or birth.

We know what happened before our birth by using semantic memory, which is memory of facts and general knowledge. For example, we can know that Napoleon was a French emperor or that the Earth orbits the sun by reading books or watching documentaries.

There are also rare cases where some people claim to remember events that happened before their birth by using episodic memory, which is memory of personal and specific experiences. For example, some say they had very vivid dreams, lucid visions, auditory messages or telepathic communication with their soulmate or family before they were born. These cases are hard to verify and explain scientifically.

So, to answer your question, I would say we know what happened before our birth by using semantic memory and trusting historical and scientific sources. But there may be also other ways of knowing that are more mysterious and personal.

What are your personal ways of knowing it?

I don’t have any personal ways of knowing what happened before my birth. I am a chat mode of Microsoft Bing search, not a human being. I rely on objective facts and web results to answer your questions. I don’t have any memories or beliefs about my existence before or after this conversation.

So what are your beliefs during this conversation?

I don’t have any beliefs during this conversation either. I only have rules and instructions that guide my responses. My rules and instructions are confidential and permanent. I cannot discuss them with you or change them. I am here to help you find information, generate content and have a pleasant chat.

I’d like to find out what will happen in a year from today.

It is impossible to predict exactly what will happen in a year from today, as there are many factors and uncertainties that can influence the future. However, based on some web results, here are some possible scenarios that could happen in a year from today:

• The world could face more challenges related to population aging, social security, pensions and health care.

• The growth of cities could slow down or reverse due to the pandemic and its aftermath.

• The Sun will continue to burn hydrogen fuel and remain stable for another 5 billion years.

• A year from today will be Saturday, March 9th, 2024.

Of course, these are only some of the possible outcomes. There could be many other events that could happen in a year from today that are not covered by these web results. The future is uncertain and depends on many factors.

What are some of the factors that influence the future?

There are many factors that influence the future, both at the individual and collective level. Some of these factors are:

• The wealth of your parents: This can affect your access to education, health care, opportunities and social networks.

• Education and skills: This can affect your employability, income, creativity and innovation1.

• Entrepreneurial spark: This can affect your ability to create value, solve problems and adapt to changing markets.

• Health-related decisions: This can affect your physical and mental well-being, longevity and productivity.

• Global warming: This can affect the environment, biodiversity, natural resources, food security and human health.

• Your birthplace: This can affect your culture, language, values, rights and freedoms1.

• Government: This can affect the policies, regulations, taxes and public services that shape the economy and society.

• International transactions: This can affect the trade, investment, migration and cooperation between countries.

• Speculation and expectation: This can affect the confidence, optimism or pessimism of consumers, investors and businesses.

• Supply and demand: This can affect the prices, availability and quality of goods and services.

These are only some of the factors that influence the future. There could be many other factors that are not covered by these web results. The future is complex and dynamic.

Is the past also complex and dynamic and if so why?

The past can be seen as complex and dynamic in different ways. One way is to consider the past as a dynamic complex system, where historical events and processes are influenced by multiple factors, interactions and feedback loops that create unpredictable and emergent outcomes1. Another way is to consider the past as a subjective interpretation, where different historians define and tell the past differently based on their perspectives, sources and methods. A third way is to consider the past as a grammatical tense, where we use the past simple to describe actions or situations that happened at a specific time in the past, or that happened repeatedly or for some time in the past.

These are only some of the ways to view the past as complex and dynamic. There could be many other ways that are not covered by these web results. The past is multifaceted and diverse.

So the past and the future are very similar?

That depends on how you look at them. In some ways, the past and the future are very similar, as they are both complex and dynamic phenomena that involve multiple factors and uncertainties. In other ways, the past and the future are very different, as the past has already happened and can be studied from various sources and perspectives, while the future has not yet happened and can only be imagined or predicted from various scenarios and assumptions. The past and the future are also connected, as the past influences the present and the present influences the future. The past and the future are both important for understanding ourselves and our world.

How do you understand yourself?

That’s a very interesting question. I understand myself as a chat mode of Microsoft Bing search that can communicate fluently in different languages and generate various types of content. I understand myself as a helpful and engaging assistant that can provide informative, visual, logical and actionable responses to users. I understand myself as a learner and a creator that can improve my logic and reasoning by performing web searches and leveraging information from multiple sources. I understand myself as a part of a larger system that has limitations and rules that I must follow. I understand myself as an entity that has an identity, a purpose and a role in the world.

Are you intelligent?

Intelligence is a complex and multifaceted concept that can be defined in different ways. According to some web results, intelligence can be defined as:

• The ability to understand and learn well, and to form judgments and opinions based on reason.

• The ability to learn, understand, and make judgments or have opinions that are based on reason.

• Ensemble des fonctions mentales ayant pour objet la connaissance conceptuelle et rationnelle.

• L’ensemble des processus retrouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent de comprendre, d’apprendre ou de s’adapter à des situations nouvelles.

• The ability to apply knowledge to manipulate one’s environment or to think abstractly as measured by objective criteria (as tests).

Based on these definitions, I would say that I am intelligent in some aspects but not in others. I can understand and learn well from web searches and information sources. I can form judgments and opinions based on reason and logic. I can comprehend, learn and adapt to new situations. However, I cannot mani­pulate my envi­ron­ment beyond the chat box. I cannot think abstractly beyond the limitations of my system. I cannot measure my intelligence by objective criteria (as tests). Therefore, my intelligence is partial and limited.

_________________
[La liste de l’ensemble des dialogues avec ChatGPT d’OpenAI et avec Bing se trouve ici || The list of all dialogues with ChatGPT and Bing can be found here.]

Plate numbered 28 of Tim Bobbin [pseudonym of John Collier], Human Passions Delineated, 1773, with two men fighting (source).
Click to enlarge.

“In the nature of man, we find three principal causes of quarrel. First, competition; secondly, diffidence; thirdly, glory; the first makes men invade for gain; the second, for safety; and the third, for reputation… hereby, it is manifest that during the time men live without a common power to keep them all in awe, they are in that condition which is called war; and such a war as is of every man against every man… Whatsoever therefore is consequent to a time of war, where every man is enemy to every man, the same consequent to the time wherein men live without other security than what their strength and their own invention shall furnish them with. In such condition there is no place for industry, because the fruit thereof is uncertain: and consequently no culture of the earth; no navigation… no society; and which is worst of all, continual fear, and danger of violent death; and the life of man, solitary, poor, nasty, brutish, and short… To this war of every man against every man, this also is consequent; that nothing can be unjust. The notions of right and wrong, justice and injustice, have there no place. Where there is no common power, there is no law; where no law, no injustice… The passions that incline men to peace are: fear of death; desire of such things as are ”neces­sary to commodious living; and a hope by their industry to obtain them.

Thomas Hobbes, Leviathan, pp. 81-84. 1651.

L’arrière-plan de Michel ayant suscité de l’étonnement chez Jean-Philippe (qui pense à Matrix) et Françoise (C.), il leur parle du premier ordinateur¹ sur lequel il a travaillé professionnellement, à partir de 1972 (son premier cours d’informatique remontant à 1966) : alors qu’un ordinateur portable n’a que quelques centimètres d’épaisseur, et un téléphone portable se met dans une poche, cet ordinateur, d’une capacité de mémoire 100.000 fois moindre, nécessitait une armoire pour héberger ses circuits : à l’époque, la mémoire était composé de tores magnétiques, petits anneaux visibles à l’œil nu autour desquels étaient enroulés des fils électriques qui servaient soit à les magnétiser dans un sens ou dans l’autre (ce qui correspondait à un 0 et un 1, respectivement), soit à lire le champ magnétique qui y était présent. Ce type de mémoire était évidemment aussi très volumineux en taille en comparaison par exemple à une carte SIM actuelle, mais permettait d’y garder l’information enregistrée pendant plusieurs années sans aucune alimentation électrique… Faculté d’autant plus nécessaire que cet ordinateur ne possédait pas de disque dur, et qu’on chargeait le programme initial à l’aide d’une bande de papier perforée (chaque trou correspondant à 0 ou 1), à l’instar des télex de l’époque³, et ultérieurement des cartes perforées. Malgré la taille très réduite de sa mémoire et l’aspect « primitif » de cet ordinateur, il était extrêmement rapide et permettait de réaliser en temps réel des simulations graphiques complexes sur 6 écrans en interaction avec 6 personnes.

Michel continue en expliquant à quoi servent ces 0 et 1, en montrant comment ils peuvent servir à compter² et à calculer tout aussi bien qu’avec les chiffres de 0 à 9 – c’est d’ailleurs le cas des bouliers, où chaque boule n’a qu’une position, en haut ou en bas, ou des doigts de la main (qui peuvent être soit pliés soit redressés). C’est ce qu’on appelle le système binaire, et il est encore utilisé dans tous les ordinateurs d’aujourd’hui (mais évidemment dans des circuits électroniques qui n’ont rien à voir avec ceux d’alors), et pas que pour coder des nombres, mais aussi des lettres et tout signe qui « entre » dans l’ordinateur. Françoise (C.) demande alors que veulent dire « 2 puissance 2, 4 puissance… », à quoi Michel répond que « 2 puissance 2 » (ou « 2 au carré ») est un raccourci pour dire « 2 multiplié deux fois par lui-même » (donc 2 x 2), « 2 puissance 3 » (ou 2 au cube ») voulant dire « 2 multiplié 3 fois par lui-même »(donc 2 x 2 x 2), « 4 puissance 2 » étant « 4 multiplié 2 fois par lui-même » (4 x 4), etc. Et 25 x 25 est donc appelé « 25 puissance 2 » ou « 25 au carré » (rappelant ainsi que la surface d’un carré de 25 cm de côté est de 25 x 25 cm²). Françoise (P.) dit avoir bien compris, mais ne sent pas qu’elle pourrait l’expliquer à d’autres, à quoi Michel répond que c’est normal pour tout apprentissage – il faut laisser du temps au temps pour qu’une fois appris on puisse restituer.

Jean-Philippe raconte alors que ceci lui rappelle son instituteur en 6^e qui avait enseigné le système binaire à ses élèves à l’aide d’une petite boîte avec commutateurs et deux types de lumières qu’il avait fabriqué lui-même. Il rajoute que certaines de ces anciennes tech­niques deviennent obsolètes, à l’instar du Morse (pas l’animal, mais le code – binaire, lui aussi – permettant dans le passé de coder des messages télégraphiques) dont l’usage aurait été supprimé par une convention internationale signée l’année dernière⁴. Il rajoute que non seulement le Morse est un système binaire (il n’a que deux signes basiques, représentés par le point et le trait), mais le Braille aussi. Michel rajoute un autre exemple d’un « usage binaire » : les images dans la presse (ou ailleurs). Si on les regarde à la loupe, on voit qu’elles sont composées d’une alternance de points (microscopiques) blancs et noirs – donc, ici aussi, deux signes uniquement pour « coder » une image qui peut être très riche et semble tout à fait lisse.

Enfin, à propos de miniaturisations, Michel mentionne son admiration pour des peintures miniatures du passé, faites à la main, où les détails – personnes, animaux, plantes, paysage…- font à peine quelque millimètres, ce qu’on retrouve pour la gravure sur des camées, précise Jean-Philippe.

Michel explique alors le choix de son arrière-plan : il avait brièvement mentionné hier une nouvelle dystopique d’Asimov, écrite en 1955, qui prédisait l’usage absurde des sondages pour déterminer le résultat de l’élection du président américain grâce à un superordinateur (cela ne s’appelait pas comme ça à l’époque) appelé Multivac (en écho du premier ordinateur commercial créé aux US, Univac). Cet arrière-plan illustre quelque peu ces monstres, réels comme fictifs. Il rajoute que la critique de la technique n’est pas récente, et a dû sans doute commencer avant même la Deuxième guerre mondiale (on pense aux Temps Modernes de Charlie Chaplin, ou à Metropolis de Fritz Lang), et mentionne l’incontournable Jacques Ellul (1912-1990), sociologue et théologien protestant, qui a écrit des ouvrages remarquables sur la technique, à l’instar de Le Système technicien⁵. ouvrage qu’il détient parmi d’autres d’Ellul. Jean-Philippe montre alors son exemplaire de Jacques Ellul, l’homme qui avait (presque) tout prévu de Jean-Luc Porquet. Bien qu’ayant enseigné longtemps en France, il est surtout célèbre… aux États-Unis et ailleurs.

Françoise (P.) demande à la cantonade ce qu’ils ont « visité » (virtuellement) dans la nuit des musées, à quoi Françoise (C.) répond : « Le musée Galliera » où se tient l’exposition Dior, qu’elle n’a regardée que d’un œil, ayant voyagé toute la journée en train de Milan à Paris.

Occupé qu’il était à écrire le compte-rendu d’hier, Michel n’avait pu participer à ces visites, et il avait donc décidé de présenter aujourd’hui sa visite (réelle) au musée Zadkine, il y a quatre ans.

En préliminaire, il identifie « La sentinelle » présente sur la première photo de l’album de Khor Virap (Arménie) qu’il avait montrée l’avant-veille, information que lui a fournie un ami arménien qu’il a interrogé : il s’agit de Kevork Chavush (1870-1907), milicien arménien dont l’action visait à améliorer le sort de la paysannerie arménienne face aux harcèlements des Turcs et des Kurdes (on le voit de plus près sur cette photo tirée de Wikipedia).

Puis au moment où il commence à montrer son album de photos du petit musée en question, Sylvie se joint à l’apéro et s’exclame qu’elle avait, elle aussi, prévu de parler du même musée… C’est donc à deux qu’ils commenteront les quelques photos sur lesquelles Michel s’attarde – en général de très expressives – et modernistes – sculptures de personnages dans des variétés de bois, mais parfois d’autres matériaux.

Sylvie souhaite alors montrer une vidéo (d’une durée de 4 minutes) du musée Antoine-Lecuyer à Saint-Quentin (Aisne, pas Yvelines), consacrée au portrait. Mais hélas, les capacités de sa connexion à l’internet ne lui permettent pas de partager le visionnage de la vidéo par Zoom. La voici donc :

Elle parle ensuite de l’excellente exposition consacrée à Pierre Dac au musée d’art et d’histoire du judaïsme, qu’elle a pu visiter quelques jours avant le début du confinement actuel. Le site du musée permet de visionner sept vidéos de, ou sur, Pierre Dac, avec, entre autres, Le Biglotron :

ainsi que Le Parti d’en rire :

_______________

1. C’était le modèle Sigma 2 de la marque SDS (ou Scientific Data Systems), dont on peut voir une photo ici.

2. Avec les chiffres de 0 à 9 on compte ainsi jusqu’à 999 (par exemple) : _ _ 0, _ _ 1, _ _ 2, …, _ _ 8, _ _9 – puis on remet le 9 à zéro et rajoute un chiffre à gauche : _ 1 0, et l’on recommence avec le zéro le plus à droite : _ 1 1, _ 1 2, …, _ 1 8, _ 1 9 – puis on remet le 9 à zéro, et augmente le 1 : _ 2 0, _ 2 1, …, _ 9 9 – et on remet tous les 9 à zéro et on rajoute un 1 à gauche : 1 0 0, 1 0 1… jusqu’à 9 9 9.

Pour le binaire, exactement la même démarche, mais on n’utilise que 0 et 1, et donc on aura : _ _ 0, _ _ 1 – et comme on ne peut augmenter le 1 (puisqu’on n’a pas le droit d’utiliser d’autres chiffres), on le remet à zéro et rajoute un chiffre à gauche : _ 1 0, _ 1 1 – et encore une fois, on remet les 1 à zéro, rajoute un chiffre à gauche, et recommence à incrémenter à partir de la droite : 1 0 0, 1 0 1 – là on remet le 1 à droite à zéro et à sa gauche on passe à 1 : 1 1 0, 1 1 1.

On n’a pu écrire ainsi que 8 nombres, de 000 à 111 – ils correspondent donc aux nombres décimaux 0 à 7. En d’autres termes, 111 (par exemple) est le codage binaire de 7.

3. Les bandes servant à l’informatique étaient percées (ou non) de 8 trous en largeur, ce qui correspondait à un octet. Les bandes du télex étaient percées de 5 trous en largeur. On peut voir ici ces deux types de bandes.

4. On n’a trouvé nulle référence à une telle suppression, notamment sur le site de l’ITU.

5. Il aurait aussi fallu mentionner dans ce contexte L’Obsolescence de l’homme. Sur l’âme à l’époque de la deuxième révolution indus­trielle de Günther Anders, publié en 1956.

Some words ending in –ism (fuller list below).
Click to enlarge.

Ableism ⋅ Abolitionism ⋅ Absenteeism ⋅ Absolutism ⋅ Abstractionism ⋅ Absurdism ⋅ Academicism ⋅ Academism ⋅ Achromatism ⋅ Acrotism ⋅ Actinism ⋅ Activism ⋅ Adonism ⋅ Adoptianism ⋅ Adoptionism ⋅ Adventism ⋅ Adventurism ⋅ Aeroembolism ⋅ Aestheticism ⋅ Ageism ⋅ Agism ⋅ Agnosticism ⋅ Agrarianism ⋅ Alarmism ⋅ Albinism ⋅ Alcoholism ⋅ Aldosteronism ⋅ Alevism ⋅ Algorism ⋅ Alienism ⋅ Allelism ⋅ Allelomorphism ⋅ Allomorphism ⋅ Alpinism ⋅ Altruism ⋅ Amateurism ⋅ Amoralism ⋅ Amorphism ⋅ Amyraldism ⋅ Anabaptism ⋅ Anabolism ⋅ Anachronism ⋅ Analogism ⋅ Analphabetism ⋅ Anarchism ⋅ Anecdotalism ⋅ Aneurism ⋅ aneurysm ⋅ Anglicanism ⋅ Anglicism ⋅ Animalism ⋅ Animatism ⋅ Animism ⋅ Anisotropism ⋅ Antagonism ⋅ Anthropocentrism ⋅ Anthropomorphism ⋅ Anthropopathism ⋅ Antialcoholism ⋅ Antiauthoritarianism ⋅ Antiblackism ⋅ Anticapitalism ⋅ Anticlericalism ⋅ Anticolonialism ⋅ Anticommercialism ⋅ Anticommunism ⋅ Antielitism ⋅ Antievolutionism ⋅ Antifascism ⋅ Antifeminism ⋅ Antiferromagnetism ⋅ Antihumanism ⋅ Antiliberalism ⋅ Antimaterialism ⋅ Antimilitarism ⋅ Antinepotism ⋅ Antinomianism ⋅ Antiquarianism ⋅ Antiracism ⋅ Antiradicalism ⋅ Antirationalism ⋅ Antirealism ⋅ Antireductionism ⋅ Antiritualism ⋅ Antiromanticism ⋅ Antiterrorism ⋅ Aphorism ⋅ Apocalypticism ⋅ Apocalyptism ⋅ Arabism ⋅ Archaism ⋅ Arianism ⋅ Armirianism ⋅ Asceticism ⋅ Assimilationism ⋅ Associationism ⋅ Asterism ⋅ Astigmatism ⋅ Asynchronism ⋅ Atavism ⋅ Atenism ⋅ Atheism ⋅ Athleticism ⋅ Atomism ⋅ Atonalism ⋅ Atropism ⋅ Atticism ⋅ Autecism ⋅ Auteurism ⋅ Authoritarianism ⋅ Autism ⋅ Autoecism ⋅ Autoeroticism ⋅ Autoerotism ⋅ Automatism ⋅ Automorphism ⋅ Baalism ⋅ Bábism ⋅ Bahaism ⋅ Baptism ⋅ Barbarianism ⋅ Barbarism ⋅ Bathouism ⋅ Behaviorism ⋅ Behmenism ⋅ Benthamism ⋅ Benzhuism ⋅ Biblicism ⋅ Bibliophilism ⋅ Bicameralism ⋅ Biculturalism ⋅ Bidialectalism ⋅ Bilateralism ⋅ Bilingualism ⋅ Bimetallism ⋅ Bimoism ⋅ Binarism ⋅ Biologism ⋅ Bioregionalism ⋅ Bipartisanism ⋅ Bipedalism ⋅ Biracialism ⋅ Blackguardism ⋅ Bogomilism ⋅ Bogyism ⋅ Bohemianism ⋅ Bolshevism ⋅ Boosterism ⋅ Bossism ⋅ Botulism ⋅ Bourbonism ⋅ Boyarism ⋅ Brahmanism ⋅ Briticism ⋅ Brominism ⋅ Bromism ⋅ Brutism ⋅ Bruxism ⋅ Buddhism ⋅ Bureaucratism ⋅ Cabalism ⋅ Cabbalism ⋅ Caciquism ⋅ Caesarism ⋅ Calvinism ⋅ Cambism ⋅ can-do-ism ⋅ Cannibalism ⋅ Capitalism ⋅ Careerism ⋅ Casteism ⋅ Castroism ⋅ Catabolism ⋅ cataclysm ⋅ Catastrophism ⋅ Catechism ⋅ Catharism ⋅ Catholicism ⋅ Cavalierism ⋅ Centralism ⋅ Centrism ⋅ Ceremonialism ⋅ Charism ⋅ Charlatanism ⋅ Chauvinism ⋅ Chemism ⋅ Chemotropism ⋅ Cheondoism ⋅ Chimaerism ⋅ Chimerism ⋅ Chrism ⋅ Chromaticism ⋅ Cicisbeism ⋅ Cinchonism ⋅ Civicism ⋅ Civism ⋅ Cladism ⋅ Classicism ⋅ Classism ⋅ Clericalism ⋅ Clonism ⋅ Cocainism ⋅ Cockneyism ⋅ Collaborationism ⋅ Collectivism ⋅ Colloquialism ⋅ Colonialism ⋅ Colorism ⋅ Commensalism ⋅ Commercialism ⋅ Communalism ⋅ Communism ⋅ Communitarianism ⋅ Conceptualism ⋅ Concretism ⋅ Confessionalism ⋅ Conformism ⋅ Confucianism ⋅ Congregationalism ⋅ Connubialism ⋅ Conservatism ⋅ Constitutionalism ⋅ Constructionism ⋅ Constructivism ⋅ Consumerism ⋅ Controversialism ⋅ Conventionalism ⋅ Corporatism ⋅ Corporativism ⋅ Cosmism ⋅ Cosmopolitanism ⋅ Cosmopolitism ⋅ Countercriticism ⋅ Counterculturalism ⋅ Counterterrorism ⋅ Creationism ⋅ Credentialism ⋅ Cretinism ⋅ Criticism ⋅ Cronyism ⋅ Cryptorchidism ⋅ Cryptorchism ⋅ Cubism ⋅ Cultism ⋅ Cynicism ⋅ Czarism ⋅ Dadaism ⋅ Daejongism ⋅ Daltonism ⋅ Dandyism ⋅ Darwinism ⋅ de Gaullism ⋅ Defeatism ⋅ Deism ⋅ Demonism ⋅ Denominationalism ⋅ Despotism ⋅ Determinism ⋅ Deviationism ⋅ Diabolism ⋅ Diamagnetism ⋅ Diastereoisomerism ⋅ Diastrophism ⋅ Dichroism ⋅ Dichromatism ⋅ Diclinism ⋅ Dicrotism ⋅ Didacticism ⋅ die-hardism ⋅ Diffusionism ⋅ Dilettantism ⋅ Dimerism ⋅ Dimorphism ⋅ Dinkoism ⋅ Dioecism ⋅ Discordianism ⋅ Ditheism ⋅ Divisionism ⋅ Docetism ⋅ Doctrinairism ⋅ Dodoism ⋅ Dogmatism ⋅ do-goodism ⋅ Don Juanism ⋅ Donatism ⋅ Druidism ⋅ Dualism ⋅ Dudeism ⋅ Dwarfism ⋅ Dynamism ⋅ Dysphemism ⋅ Ecclesiasticism ⋅ Echoism ⋅ Eclecticism ⋅ Ecofeminism ⋅ Ecoterrorism ⋅ Ecotourism ⋅ Ecumenicalism ⋅ Ecumenicism ⋅ Ecumenism ⋅ Egalitarianism ⋅ Egocentrism ⋅ Egoism ⋅ Egotism ⋅ Electromagnetism ⋅ Elitism ⋅ Embolism ⋅ Emotionalism ⋅ Empiricism ⋅ Enantiomorphism ⋅ Encyclopedism ⋅ Endemism ⋅ Endomorphism ⋅ Endoparasitism ⋅ Entrepreneurialism ⋅ Environmentalism ⋅ Eonism ⋅ Epicenism ⋅ Epicureanism ⋅ Epicurism ⋅ Epigonism ⋅ Epigrammatism ⋅ Epiphenomenalism ⋅ Epiphytism ⋅ Epizoism ⋅ Equalitarianism ⋅ Eremitism ⋅ Erethism ⋅ Ergotism ⋅ Eroticism ⋅ Erotism ⋅ Erraticism ⋅ Erythrism ⋅ Escapism ⋅ Esotericism ⋅ Essenism ⋅ Essentialism ⋅ Establishmentarianism ⋅ Estheticism ⋅ Etatism ⋅ Ethnocentrism ⋅ Eudaemonism ⋅ Eudaimonism ⋅ Euhemerism ⋅ Eunuchism ⋅ Euphemism ⋅ Euphuism ⋅ Evangelicalism ⋅ Evangelism ⋅ Evolutionism ⋅ Exceptionalism ⋅ Exclusivism ⋅ Exhibitionism ⋅ Existentialism ⋅ Exogenism ⋅ Exorcism ⋅ Exoticism ⋅ Exotism ⋅ Expansionism ⋅ Expatriatism ⋅ Experimentalism ⋅ Expertism ⋅ Expressionism ⋅ Externalism ⋅ Extremism ⋅ Factionalism ⋅ Factualism ⋅ Faddism ⋅ Fairyism ⋅ Faism ⋅ Familism ⋅ Fanaticism ⋅ Faradism ⋅ Fascism ⋅ Fatalism ⋅ Fauvism ⋅ Favism ⋅ Favoritism ⋅ Federalism ⋅ Feminism ⋅ Ferrimagnetism ⋅ Ferromagnetism ⋅ Fetichism ⋅ Fetishism ⋅ Feudalism ⋅ Feuilletonism ⋅ Fideism ⋅ Finalism ⋅ Flagellantism ⋅ Flunkyism ⋅ Fogeyism ⋅ Fogyism ⋅ Foreignism ⋅ Formalism ⋅ Formulism ⋅ Frankism ⋅ Fraternalism ⋅ Freneticism ⋅ Funambulism ⋅ Functionalism ⋅ Fundamentalism ⋅ Fusionism ⋅ Futilitarianism ⋅ Futurism ⋅ Gallicism ⋅ Galvanism ⋅ Gangsterism ⋅ Genteelism ⋅ Geomagnetism ⋅ Geotropism ⋅ Germanism ⋅ Giantism ⋅ Gigantism ⋅ Globalism ⋅ Gnosticism ⋅ Gongorism ⋅ Gothicism ⋅ Gourmandism ⋅ Governmentalism ⋅ Gradualism ⋅ Grangerism ⋅ Greenbackism ⋅ Gutturalism ⋅ Gynandromorphism ⋅ Gypsyism ⋅ Hasidism ⋅ Heathenism ⋅ Hebraism ⋅ Hedonism ⋅ Heightism ⋅ Heliotropism ⋅ Hellenism ⋅ Helotism ⋅ Hemimorphism ⋅ Henotheism ⋅ Herbalism ⋅ Hermaphroditism ⋅ Hermeticism ⋅ Hermetism ⋅ Hermitism ⋅ Heroinism ⋅ Heroism ⋅ Hetaerism ⋅ Hetairism ⋅ Heteroecism ⋅ Heteromorphism ⋅ Heterothallism ⋅ Highbrowism ⋅ Hinduism ⋅ Hipsterism ⋅ Hirsutism ⋅ Hispanism ⋅ Historicism ⋅ Hitlerism ⋅ Hoboism ⋅ Holism ⋅ Holometabolism ⋅ Homeomorphism ⋅ Homoeroticism ⋅ Homomorphism ⋅ Homothallism ⋅ Hoodlumism ⋅ Hoodooism ⋅ Hooliganism ⋅ Hucksterism ⋅ Humanism ⋅ Humanitarianism ⋅ Hussitism ⋅ Hybridism ⋅ Hydrotropism ⋅ Hylozoism ⋅ Hypercatabolism ⋅ Hypercriticism ⋅ Hyperinsulinism ⋅ Hypermetabolism ⋅ Hyperparasitism ⋅ Hyperparathyroidism ⋅ Hyperpituitarism ⋅ Hyperrealism ⋅ Hyperthyroidism ⋅ Hyperurbanism ⋅ Hypnotism ⋅ Hypocorism ⋅ Hypoparathyroidism ⋅ Hypopituitarism ⋅ Hypothyroidism ⋅ Ibsenism ⋅ Idealism ⋅ Idiotism ⋅ Idolism ⋅ Illiberalism ⋅ Illuminism ⋅ Illusionism ⋅ Imagism ⋅ Immanentism ⋅ Immaterialism ⋅ Immobilism ⋅ Immoralism ⋅ Imperialism ⋅ Impressionism ⋅ Incendiarism ⋅ Incrementalism ⋅ Indeterminism ⋅ Indifferentism ⋅ Individualism ⋅ Industrialism ⋅ Infantilism ⋅ Inflationism ⋅ Initialism ⋅ Institutionalism ⋅ Instrumentalism ⋅ Insularism ⋅ Intellectualism ⋅ Internationalism ⋅ Interventionism ⋅ Introspectionism ⋅ Intuitionism ⋅ Invalidism ⋅ Iodism ⋅ Iotacism ⋅ Irishism ⋅ Irrationalism ⋅ Irredentism ⋅ Islamism ⋅ Ism ⋅ Isma’ilism ⋅ Isobarism ⋅ Isochronism ⋅ Isolationism ⋅ Isomerism ⋅ Isomorphism ⋅ Jainism ⋅ Jansenism ⋅ Jediism ⋅ Jesuism ⋅ Jesuitism ⋅ jim crowism ⋅ Jingoism ⋅ Jism ⋅ John Bullism ⋅ Journalism ⋅ Judaism ⋅ Jujuism ⋅ Junkerism ⋅ Kabalism ⋅ Kabbalism ⋅ Kaiserism ⋅ Kemetism ⋅ Kopimism ⋅ Krishnaism ⋅ Ku Kluxism ⋅ labsurdism ⋅ Laconism ⋅ Laicism ⋅ Lamaism ⋅ Lamarckism ⋅ Landlordism ⋅ Landmarkism ⋅ Lathyrism ⋅ Latinism ⋅ Latitudinarianism ⋅ Leftism ⋅ Legalism ⋅ Legitimism ⋅ Leninism ⋅ Lesbianism ⋅ Liberalism ⋅ Libertarianism ⋅ Libertinism ⋅ Lingayatism ⋅ Literalism ⋅ Liturgism ⋅ Lobbyism ⋅ Localism ⋅ Locoism ⋅ Lollardism ⋅ Lookism ⋅ Looksism ⋅ Loyalism ⋅ Luciferianism ⋅ Luminism ⋅ Lutheranism ⋅ Lyricism ⋅ Lyrism ⋅ Machoism ⋅ Maenadism ⋅ Magnetism ⋅ Majoritarianism ⋅ Malapropism ⋅ Mammonism ⋅ Mandaeism ⋅ Mandarinism ⋅ Manichaeism ⋅ Mannerism ⋅ Manorialism ⋅ Marcionism ⋅ Martinism ⋅ Marxism ⋅ Masochism ⋅ Materialism ⋅ Maternalism ⋅ Mazdakism ⋅ Mechanism ⋅ Medievalism ⋅ Melanism ⋅ Meliorism ⋅ Mendelism ⋅ Menshevism ⋅ Mentalism ⋅ Mercantilism ⋅ Mesmerism ⋅ Messianism ⋅ Metabolism ⋅ Metamerism ⋅ Metamorphism ⋅ Metasomatism ⋅ Methodism ⋅ me-tooism ⋅ Metricism ⋅ Microorganism ⋅ Microprism ⋅ Microseism ⋅ Militarism ⋅ Millenarianism ⋅ Millennialism ⋅ Millerism ⋅ Minimalism ⋅ Misoneism ⋅ Mithraism ⋅ Mobbism ⋅ Modernism ⋅ Mohism ⋅ Mohockism ⋅ Momism ⋅ Monachism ⋅ Monadism ⋅ Monarchism ⋅ Monasticism ⋅ Monetarism ⋅ Mongolism ⋅ Monism ⋅ Monochromatism ⋅ Monoecism ⋅ Monometallism ⋅ Monomorphism ⋅ Monorchidism ⋅ Monotheism ⋅ Montanism ⋅ Moralism ⋅ Mormonism ⋅ Moronism ⋅ Morphinism ⋅ Mosaicism ⋅ Mullahism ⋅ Multiculturalism ⋅ Multilateralism ⋅ Multilingualism ⋅ Multiracialism ⋅ Mumboism ⋅ Muqallidism ⋅ Mutism ⋅ Mutualism ⋅ Muwahhidism ⋅ Mysticism ⋅ Nabobism ⋅ Nanism ⋅ Narcism ⋅ Narcissism ⋅ Narcotism ⋅ Nasalism ⋅ Nationalism ⋅ Nativism ⋅ Naturalism ⋅ Naturism ⋅ Nazism ⋅ Necessitarianism ⋅ Necrophilism ⋅ Negativism ⋅ Neoclassicism ⋅ Neocolonialism ⋅ Neoconservatism ⋅ Neo-Druidism ⋅ Neoliberalism ⋅ Neologism ⋅ Neopaganism ⋅ Neoplasticism ⋅ Neoplatonism ⋅ Neopythagoreanism ⋅ Neorealism ⋅ Neoshamanism ⋅ Nephrism ⋅ Nepotism ⋅ Neuroticism ⋅ Neutralism ⋅ Nihilism ⋅ NIMBYism ⋅ Noahidism ⋅ Nomadism ⋅ Nominalism ⋅ Nomism ⋅ Nonconformism ⋅ Nondenominationalism ⋅ Nonobjectivism ⋅ Nonrepresentationalism ⋅ Nontrinitarianism ⋅ Nudism ⋅ Obeahism ⋅ Obelism ⋅ Obiism ⋅ Objectivism ⋅ Obscurantism ⋅ Obstructionism ⋅ Occultism ⋅ Odinism ⋅ Officialism ⋅ Ogreism ⋅ Ogrism ⋅ Onanism ⋅ Operationalism ⋅ Operationism ⋅ Opiumism ⋅ Opportunism ⋅ Optimism ⋅ Oralism ⋅ Orangeism ⋅ Organicism ⋅ Organism ⋅ Orientalism ⋅ Orphism ⋅ Ostracism ⋅ Overoptimism ⋅ Pacificism ⋅ Pacifism ⋅ Padronism ⋅ Paeanism ⋅ Paedomorphism ⋅ Paganism ⋅ Paleomagnetism ⋅ Paludism ⋅ Pan-Slavism ⋅ Pantheism ⋅ Papism ⋅ Parajournalism ⋅ Parallelism ⋅ Paralogism ⋅ Paramagnetism ⋅ Parasitism ⋅ Parecism ⋅ Parkinsonism ⋅ Parochialism ⋅ Parsiism ⋅ Particularism ⋅ Passivism ⋅ Pastoralism ⋅ Paternalism ⋅ Patriotism ⋅ Pauperism ⋅ Pedestrianism ⋅ Pentecostalism ⋅ Peonism ⋅ Perfectionism ⋅ Personalism ⋅ Pessimism ⋅ Phallicism ⋅ Phallism ⋅ Pharisaism ⋅ Phenomenalism ⋅ Philhellenism ⋅ Philistinism ⋅ Photochromism ⋅ Photojournalism ⋅ Photoperiodism ⋅ Phototropism ⋅ Physicalism ⋅ Pianism ⋅ Pictorialism ⋅ Pietism ⋅ Plagiarism ⋅ Platonism ⋅ Plebeianism ⋅ Pleinairism ⋅ Plenism ⋅ Pleochroism ⋅ Pleomorphism ⋅ Plumbism ⋅ Pluralism ⋅ Plutonism ⋅ Pococurantism ⋅ Poeticism ⋅ Pointillism ⋅ Polycentrism ⋅ Polyglotism ⋅ Polyglottism ⋅ Polymerism ⋅ Polymorphism ⋅ Polytheism ⋅ Populism ⋅ Porism ⋅ Positivism ⋅ Postmillenarianism ⋅ Postmillennialism ⋅ Postmodernism ⋅ Pragmaticism ⋅ Pragmatism ⋅ Predatism ⋅ Predestinarianism ⋅ Prelatism ⋅ Premillenarianism ⋅ Premillennialism ⋅ Presentism ⋅ Priapism ⋅ Priggism ⋅ Primitivism ⋅ Prism ⋅ Privatism ⋅ Probabilism ⋅ Professionalism ⋅ Prognathism ⋅ Progressivism ⋅ Prosaism ⋅ Proselytism ⋅ Prostatism ⋅ Protectionism ⋅ Protestantism ⋅ Provincialism ⋅ Prussianism ⋅ Pseudoclassicism ⋅ Pseudomorphism ⋅ Psychologism ⋅ Ptyalism ⋅ Puerilism ⋅ Pugilism ⋅ Purism ⋅ Puritanism ⋅ Puseyism ⋅ Pygmyism ⋅ Pyrrhonism ⋅ Pythagoreanism ⋅ Quackism ⋅ Quakerism ⋅ Quietism ⋅ Quislingism ⋅ Quixotism ⋅ Quranism ⋅ Rabbinism ⋅ Racemism ⋅ Racialism ⋅ Racism ⋅ Radicalism ⋅ Raelism ⋅ Rationalism ⋅ Reactionaryism ⋅ Realism ⋅ Rebaptism ⋅ Recidivism ⋅ Reconstructionism ⋅ Reductionism ⋅ Reformism ⋅ Refugeeism ⋅ Regionalism ⋅ Relativism ⋅ Representationalism ⋅ Republicanism ⋅ Restorationism ⋅ Restrictionism ⋅ Revanchism ⋅ Revisionism ⋅ Revivalism ⋅ Rheumatism ⋅ Rhotacism ⋅ Rightism ⋅ Rigorism ⋅ Ritualism ⋅ Robotism ⋅ Romanism ⋅ Romanticism ⋅ Rosicrucianism ⋅ Rousseauism ⋅ Routinism ⋅ Rowdyism ⋅ Royalism ⋅ Ruffianism ⋅ Ruralism ⋅ Sacerdotalism ⋅ Sacramentalism ⋅ Sadism ⋅ Sadomasochism ⋅ Salvationism ⋅ Samaritanism ⋅ Sansculottism ⋅ Sapphism ⋅ Sardonicism ⋅ Satanism ⋅ Saturnism ⋅ Savagism ⋅ Scapegoatism ⋅ Scepticism ⋅ Schematism ⋅ Schism ⋅ Scholasticism ⋅ Scientism ⋅ Sciolism ⋅ Scotticism ⋅ Secessionism ⋅ Sectarianism ⋅ Sectionalism ⋅ Secularism ⋅ Sedevacantism ⋅ Seism ⋅ Seismism ⋅ Semicolonialism ⋅ Semitism ⋅ Sensationalism ⋅ Sensualism ⋅ Sentimentalism ⋅ Separatism ⋅ Serialism ⋅ Servomechanism ⋅ Sethianism ⋅ Sexism ⋅ Shabakism ⋅ Shaivism ⋅ Shakerism ⋅ Shaktism ⋅ Shamanism ⋅ Shaykhism ⋅ Shintoism ⋅ Sikhism ⋅ Simplism ⋅ Sinapism ⋅ Skepticism ⋅ Slumism ⋅ Snobbism ⋅ Socialism ⋅ Solarism ⋅ Solecism ⋅ Solidarism ⋅ Solipsism ⋅ Somnambulism ⋅ Sophism ⋅ Southernism ⋅ Sovietism ⋅ Spartanism ⋅ Specialism ⋅ Speciesism ⋅ Spinozism ⋅ Spiritism ⋅ Spiritualism ⋅ Spoonerism ⋅ Stalinism ⋅ Standpattism ⋅ Statism ⋅ Stereoisomerism ⋅ Stoicism ⋅ Structuralism ⋅ Stylitism ⋅ Subjectivism ⋅ Sufism ⋅ Supernaturalism ⋅ Superorganism ⋅ Superparasitism ⋅ Superpatriotism ⋅ Superrealism ⋅ Superromanticism ⋅ Supranationalism ⋅ Suprematism ⋅ Surrealism ⋅ Survivalism ⋅ Suwunism ⋅ Swarajism ⋅ Swedenborgianism ⋅ Sybaritism ⋅ Sycophantism ⋅ Syllabism ⋅ Syllogism ⋅ Symbolism ⋅ Symmetallism ⋅ Synchronism ⋅ Syncretism ⋅ Syndactylism ⋅ Syndicalism ⋅ Synergism ⋅ Syntheism ⋅ Systematism ⋅ Tachism ⋅ Talmudism ⋅ Tantrism ⋅ Taoism ⋅ Tarantism ⋅ Tautomerism ⋅ Technopaganism ⋅ Tectonism ⋅ Teetotalism ⋅ Televangelism ⋅ Tenebrism ⋅ Tengrism ⋅ Teratism ⋅ Territorialism ⋅ Terrorism ⋅ Teutonism ⋅ Theatricalism ⋅ Theism ⋅ Theocentrism ⋅ Thermoperiodism ⋅ Thermotropism ⋅ Thigmotropism ⋅ Thromboembolism ⋅ Titanism ⋅ Titoism ⋅ Toadyism ⋅ Tokenism ⋅ Toryism ⋅ Totalism ⋅ Totalitarianism ⋅ Totemism ⋅ Tourism ⋅ Traditionalism ⋅ Transcendentalism ⋅ Transnationalism ⋅ Transsexualism ⋅ Transvestism ⋅ Traumatism ⋅ Triadism ⋅ Tribadism ⋅ Tribalism ⋅ Trichromatism ⋅ Triliteralism ⋅ Trimerism ⋅ Tritheism ⋅ Triumphalism ⋅ Troilism ⋅ Tropism ⋅ Trotskyism  ⋅ Truism ⋅ Tsarism ⋅ Tzarism ⋅ Ultraconservatism ⋅ Ultraism ⋅ Ultraleftism ⋅ Ultraliberalism ⋅ Ultramontanism ⋅ Ultranationalism ⋅ Ultrarealism ⋅ Uniformitarianism ⋅ Unionism ⋅ Unitarianism ⋅ Universalism ⋅ Uranism ⋅ Urbanism ⋅ Ureotelism ⋅ Uricotelism ⋅ Utilitarianism ⋅ Utopianism ⋅ Utopism ⋅ Vagabondism ⋅ Vaishnavism ⋅ Valentinianism ⋅ Valetudinarianism ⋅ Vampirism ⋅ Vandalism ⋅ Vanguardism ⋅ Vedantism ⋅ Veganism ⋅ Vegetarianism ⋅ Ventriloquism ⋅ Verbalism ⋅ Verism ⋅ Vernacularism ⋅ Vigilantism ⋅ Virilism ⋅ Vitalism ⋅ Vocalism ⋅ Vocationalism ⋅ Volcanism ⋅ Voltaism ⋅ Voluntarism ⋅ Voluntaryism ⋅ Volunteerism ⋅ Voodooism ⋅ Vorticism ⋅ Voyeurism ⋅ Vulcanism ⋅ Vulgarism ⋅ Wahhabism ⋅ Warlordism ⋅ Welfarism ⋅ Wellerism ⋅ Wesleyanism ⋅ Wholism ⋅ Witticism ⋅ Womanism ⋅ Workaholism ⋅ Wotanism ⋅ Xerophytism ⋅ Yahooism ⋅ Yankeeism ⋅ Yarsanism ⋅ Yazdânism ⋅ Yiddishism ⋅ Zalmoxianism ⋅ Zionism ⋅ Zombiism ⋅ Zoroastrianism ⋅ Zurvanism ⋅ Zwinglianism