Contre les OGM et pour les OGM
La rubrique Rebonds de Libé continue à être alimentée de contributions de plus en plus farfelues concernant le mariage homo, ou plutôt, l’opposition à ce mariage. Elles ont ceci en commun qu’elles font preuve d’une flagrante mauvaise foi, à commencer par son défenseur et parangon, l’Église, pour laquelle ce mariage met en danger celui des hétéros sans qu’on comprenne comment se ferait la contagion. Quant à Benoît Duteurtre, il s’agissait pour lui de défendre les libertés des homos en les protégeant d’une de leurs minorités (c’est fou comme les minorités peuvent nuire aux majorités et pas l’inverse) et en leur empêchant de se fondre ainsi dans la société même lorsqu’ils ne rêvent que de ça.
Aujourd’hui, voilà que 121 députés de droite qui signent une « tribune » dans laquelle ils écrivent (c’est nous qui soulignons) :
En fait, ce qui pousse les couples homosexuels, ou tout au moins une minorité, à revendiquer un « droit au mariage », c’est qu’en y accédant, ils obtiendraient de facto des droits en matière d’« homoparentalité ».
Et quelques lignes plus bas :
Mais nous ne pouvons légiférer à partir de l’expérience même réussie de cas particuliers.
Or ce sont souvent des cas particuliers qui ont fait évoluer les lois de la société, en passant du particulier au général, justement. Pour rester sur le terrain expérimental invoqué par ces députés, prenons par exemple l’autorisation de mise sur le marché de tel ou tel produit alimentaire ou médical après que quelques rats de laboratoire lui aient survécu sans aucun effet secondaire. Ici, c’est encore mieux : l’expérience qu’ils invoquent s’est faite in vivo et ils le disent eux-mêmes qu’elle est réussie. Si au moins leur argument avait démontré que, comme les OGM, la majorité de ces cas particuliers avait été nocive pour les humains en question… Mais que nenni. Enfin, on rajoutera que leurs prédécesseurs ont eu le courage de légiférer même sans expérimentations particulières préliminaires, en accordant par exemple le droit de vote aux femmes
Alors, pourquoi ne pas faire d’une pierre deux coups : interdiction des organismes génétiquement modifiés et autorisation de l’organisation des gays mariages ? Ce dont on est sûr, c’est que ce n’est pas cette minorité-là – ces 121 députés dépités – qui votera l’une ou l’autre de ces lois.
Bonjour,
Je ne suis pas contre le mariage gay (ni spécialement pour)… mais, au-delà de mots qui sonnent bien, l’idée de « mariage ouvert à tous » me pose un peu problème. Pourquoi ne pas autoriser, si l’on suit à la lettre cette proposition, le mariage entre frère et soeur, entre père et fille, etc… ?
Commentaire par Arnaud Dufay — 25 octobre 2012 @ 17:30
Il ne s’agissait là que d’un jeu de mots (ce que confirment tous mes autres écrits dans ce blog : je suis de façon virulente opposé à l’inceste, à la pédophilie et autres pratiques du même genre que certains de ceux qui s’opposent au mariage gay pour des raisons morales ne se sentent pas moralement interdits de pratiquer). Quant au mariage gay, c’est surtout que je ne suis aucunement convaincu par aucun des arguments élevés à son encontre et ne vois donc par pourquoi il faudrait continuer à l’interdire. On interdisait bien les mariages entre personnes de couleur différente (lorsque l’une des deux était identifiée comme blanche), ce qui, soit dit en passant, une certainef(r)ange de la population verrait d’un bon oeil aussi interdite que le mariage gay.
Commentaire par Miklos — 25 octobre 2012 @ 18:18
Bon. Afin d’éviter les amalgames, j’ai modifié la chute de l’article (et en conséquence son titre). J’espère que vous êtes dorénavant rassué.
Commentaire par Miklos — 25 octobre 2012 @ 20:06