Miklos
« Je donne mon avis non comme bon mais comme mien. » — Michel de Montaigne

Manuscrit de 1984 de George Orwell

La numérisation et l’interconnexion croissante de systèmes d’infor­mation entraînent la nécessité d’identifier de façon unique les contenus, afin de mieux les localiser, d’éviter les doublons et d’établir des relations, etc. Mais elle induit une possibilité dangereuse, celle de la traçabilité accrue de l’individu (après celle des animaux) et de ses activités, via un tatouage qui n’est pas sans rappeler des pratiques odieuses d’un passé récent (et pré-informatique) : il sert d’abord à localiser, puis à organiser, enfin à surveiller, à contrôler puis à dominer. Ainsi, les dispositifs que propose Google comprennent l’archivage des requêtes de recherche de ses utilisateurs, l’analyse automatique des contenus leurs messages électroniques, et, avec le service récemment offert, celle des contenus de fichiers de tout type. La concentration et le stockage – et l’utilisation – de ce genre d’informations chez ces fournisseurs d’accès universels a ainsi permis l’arrestation par la police chinoise de l’écrivain Liu Xiaobo en 2003, puis celle de Shi Tao en 2005 après que Yahoo ait fourni leurs identités aux autorités.

Ce danger – de concentration dans les mains d’une entreprise à visées purement commerciales (voire financières) – concerne aussi les contenus numériques culturels patrimoniaux. Ainsi, le projet de numérisation des fonds universitaires par Google créera une « bibliothèque numérique universelle » dans son propre réseau, qui ne pourra être indexée par d’autres moteurs de recherche. Cette concentration est inquiétante à un autre égard, que j’avais déjà soulevé en 1999 : « imaginez un embargo d’une grande puissance sur une plus petite, qui aurait pour effet de lui couper l’accès aux réseaux… ». Or voilà qu’en mars 2004 le ministère de la justice américaine enjoint aux éditeurs scientifiques de se plier à l’embargo américain à l’encontre de certains pays. C’est pourquoi, en février 2005, j’exprimais l’éventualité que l’accès à cette « bibliothèque universelle » concentrée dans les ordinateurs d’une entreprise puisse devenir un enjeu politique, voire l’objet d’un embargo renouvelé. Le palliatif ? Utiliser le réseau pour combattre ses dangers potentiels, en y répartissant et dupliquant les contenus, au lieu de les y concentrer. Voire éviter de l’utiliser pour ce qui ne le nécessite pas vraiment… mais est-ce trop demander ?

Post-scriptum :
À propos de tatouage, cf. le rapprochement que j’avais fait entre traçabilité numérique et tatouage de l’individu un an avant l’annonce de l’utilisation de puces RFID pour « tatouer » des employés, et les commentaires indignés qui s’en étaient suivis.

Selon une enquête Gallup menée aux US, le lectorat des blogs stagne, voire recule légèrement, après des débuts très prometteurs : plus de 66% des internautes n’en lisent jamais, chiffre en légère croissance sur l’année dernière. L’étude classe cette activité au même niveau que celle du téléchargement de musique et d’achat aux enchères (20% des internautes), bien après le courrier électronique (87%), la consultation de la météo (72%), ou les achats en ligne et l’organisation de voyages (52%). Il en découle aussi le constat que le profil des activités en ligne n’a pas réellement évolué en 2005, ni même le pourcentage des internautes (75% des adultes). Le seul chiffre qui augmente est la durée du temps passé en ligne (plus de 51% des internautes sont connectés plus d’une heure par jour, contre 42% un an auparavant). Il serait intéressant de comparer les populations de lecteurs et d’auteurs de blogs : à quel point se recoupent-elles ? Je suis curieux de savoir le pourcentage des auteurs de blogs – activité qui peut prendre un temps non négligeable – qui en lisent (ou non) d’autres…

L’innovation serait-elle ce qui a attiré le lectorat au début, et sa fidélisation dépendrait-elle maintenant de la qualité intrinsèque et donc d’une lecture plus critique ? Plus fondamentalement, cette baisse pourrait confirmer la sortie de l’utopie (et de l’euphorie) initiale, qui caractériserait l’apparition de tout nouveau mode de communication selon le sociologue Philippe Breton, avec son entrée de plein pied dans la logique marchande : ainsi, AOL et Yahoo proposent de facturer des courriels « certifiés », qui seront livrés plus rapidement et contourneront les systèmes de filtrage, ce qui signale le début de la fin du tout-gratuit sur internet (l’a-t-il jamais été ?). De la même façon que des autoroutes à péage se sont mises en place pour assurer (en général) une circulation plus rapide en évitant les routes encombrées ou que des chaînes de télévision payantes fournissent des contenus que l’on ne trouve (en général) pas ailleurs, il n’est pas étonnant, au vu des chiffres que confirme l’étude de Gallup, que ce soit le courriel qui en fasse les frais en premier : c’est la principale offre et demande sur l’internet.

Dans un article fort intéressant publié aujourd’hui dans le Sunday Times, John Lanchester analyse la puissance technologique quasi illimitée de Google, et conclut qu’« ils ont le pouvoir de détruire l’industrie de l’édition, la presse, le commerce de détail qui a pignon sur rue. Ils ne le feront pas forcément, mais, pour la première fois, si l’on y pense sobrement, c’est devenu technologiquement possible. Ils sont riches et déterminés, et sont là pour y rester. Ils savent ce qu’ils font, technologiquement. Sociologiquement, ils ne peuvent le savoir, et personne d’autre non plus. » Je passerai sur le fait que l’aspect légal ne semble pas les inquiéter outre mesure non plus, comme on l’a vu dans leur approche « déterminée » à la mise en ligne de contenus sous copyright (photos dans leur rubrique Presse, numérisation de livres).1

L’article déplore longuement la perte de l’innocence de Google qui s’est manifestée par leur récente décision de se soumettre au filtrage de l’internet en Chine, afin de pouvoir rafler ce marché au potentiel à nul autre pareil (et pourtant, c’était en 1973 qu’Alain Peyrefitte avait écrit le livre Quand la Chine s’éveillera, le monde tremblera) – ce qu’ils font d’ailleurs depuis septembre 2004. Elle met à mal sa prétention : “Organize the world’s [all of it] information [all of it] so it will be universally [to everyone] accessible”2. Arrogance ou utopie ?

Soyons généreux : utopie. Ce n’est pas la première fois, d’ailleurs, que la réalité met à mal les principes de Google : les deux fondateurs de Google ne déclaraient-ils pas : « Il nous semble que les moteurs de recherche financés par de la publicité seront biaisés, de façon inhérente. Il est donc crucial d’assurer l’existence d’un moteur de recherche transparent et situé dans le secteur universitaire. ». C’était en 1998, et maintenant on sait la place que prend la publicité chez Google. La réalité, en ce cas, c’est que l’information n’est pas un objet culturellement – et donc politiquement – neutre : les cultures (et donc les systèmes politiques et leurs lois) diffèrent de par le monde et l’on ne peut gommer cette différence, même dans le virtuel. Dans un récent ouvrage, L’autre mondialisation, Dominique Wolton, spécialiste des nouveaux médias et de la communication analyse leur impact sur notre exposition illimitée aux cultures du monde, et à la nécessite d’une réflexion sur la cohabitation culturelle et à son réancrage dans le physique (par contraste au virtuel) et dans le temps (par contraste à l’instantané).

Pour ma part, ces récents développements font écho à une inquiétude que j’avais soulevée déjà en 1999 : « imaginez un embargo d’une grande puissance sur une plus petite, qui aurait pour effet de lui couper l’accès aux réseaux… », puis derechef en mars 2004, lorsque le ministère de la justice américaine a enjoint aux éditeurs scientifiques de se plier à l’embargo américain à l’encontre de certains pays, et enfin en février dernier à propos du projet de numérisation de livres de Google : j’y exprimais l’éventualité que l’accès à cette « bibliothèque universelle » concentrée dans les ordinateurs d’une entreprise puisse devenir un enjeu politique, voire l’objet d’un embargo renouvelé.

Nous n’y sommes pas encore, mais on s’y rapproche. D’où la nécessité accrue d’adopter, pour une telle bibliothèque à prétention universelle, un modèle d’organisation répartie : les contenus (et leurs métadonnées) ne sont pas concentrés chez un prestataire, ce ne sont que les index qui y s’y trouvent ; c’est, d’ailleurs, ce que permet le modèle de réseau d’information que préconise Carl Lagoze dans un article très intéressant (dont la traduction en français a été récemment signalée dans Biblio-FR). Et de multiplier les prestataires.

1 L’article soulève aussi des inquiétudes au sujet du respect des libertés individuelles, dans la foulée de l’injonction du Ministère de la justice américaine de lui remettre certaines traces des recherches qui sont effectuées dans Google (afin d’étudier la prévalence de contenus pornographiques en ligne accessibles par des mineurs) – ce que Google s’est refusé de faire – l’auteur s’effare de la quantité de renseignements personnels que Google possède sur ses utilisateurs. Ce sont d’ailleurs des informations de ce type (lien entre numéro IP et courriel) fournis par Yahoo Hong Kong aux autorités chinoises qui leur ont permis d’arrêter le journaliste Shi Tao et de le condamner à dix ans de prison. Pourquoi s’effarer ? Eric Schmidt, PDG de Google, disait “We are moving to a Google that knows more about you” (« Nous allons vers un Google qui en saura plus sur vous », cité dans le New York Times du 10 février 2005).
2 « Concentrer toute l’information du monde pour un accès universel », objectif annoncé par le PDG de Google, Eric Schmidt.

La bibliothèque nationale de Chine va coopérer avec… Google … pour offrir gracieusement des contenus numériques en ligne : il s’agit de quelque 80 millions de pages « principalement hors copyright », comprenant 25.000 estampages d’œuvres anciennes sur pierre, 100.000 écrits parvenant des grottes de Dunhuang, 5000 anciens livres du royaume Xixia (de la dynastie occidentale Xia, 1038-1227) et 6 millions de périodiques de la république de Chine. Il y aura aussi environ 330.000 œuvres de la littérature classique occidentale. Aucune date n’a été annoncée pour l’ouverture de ce nouveau service. (Sources : Shanghai Daily, China Central Television)